珠海城中舊村改建的經(jīng)驗得到建設(shè)部和省政府的充分肯定，許多前來參觀的城市管理者評價說：珠海破解了一道世界性難題。據(jù)報道，珠海進(jìn)行大規(guī)模、高檔次的“城中舊村“改造，市場運(yùn)作是一個關(guān)鍵因素。政府不投入資金，而是定原則、定規(guī)劃、給政策，引入市場競爭機(jī)制，吸引房地產(chǎn)開發(fā)商投資舊村改建。“沒有行政命令與長官意志，珠海城中村改造始終被一雙看不見的手推動向前。”(《珠海特區(qū)報》9月29日報道)

　　在西方社會，我們經(jīng)常看到“貧民窟”(slum )的字眼。聯(lián)合國給slum的定義是：“以低標(biāo)準(zhǔn)和貧窮為基本特征的高密度人口聚居區(qū)。”毫無疑問，我國的城中村是一種低標(biāo)準(zhǔn)、高密度聚居區(qū)，城中村的大多數(shù)居住者又是以農(nóng)民工為主的低收入流動人口，各色人等混雜，治安問題和環(huán)境問題非常突出，具有臟亂差的典型特征。建設(shè)部副部長仇保興指出：“城市被城中村和邊緣雜亂的建筑所包圍。這些地方污水橫流，是中國的貧民窟”。

　　城中村改造的“珠海模式”，是一種典型的經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向：從促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度權(quán)衡城中村改造。這種模式一直是兄弟省市學(xué)習(xí)的榜樣，但是并不意味其十分完美。在珠海城中村改造過程中，村民仍然相對弱勢，遲遲拿不到房屋補(bǔ)償款、房屋質(zhì)量有瑕疵，甚至遭遇強(qiáng)制拆遷。除此之外，許多帶有歷史文化價值的古跡如吳家大祠堂、鮑氏祠堂等也被毀。

　　在我看來，珠海模式雖然標(biāo)榜市場導(dǎo)向，但其背后，仍是強(qiáng)大的行政權(quán)力。更重要是，采取“拆除重建”手法，固然促進(jìn)了城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改善了城市景觀，但也造成了無秩序的城市空間擴(kuò)張，浪費(fèi)了寶貴的城市土地資源。珠海模式的后果，是大量低收入人群被驅(qū)逐出城市中心，在市區(qū)周邊和郊區(qū)等更大范圍上造起了新的城中村。這種城中村改造雖然制造出了偉大的建設(shè)奇跡，但也損害了居民在城市中心地段生活的權(quán)利。

　　城中村改造的主體不是政府，更不是開發(fā)商，而是村民。站在社會整體的角度，正如有人所指出的，城中村的改造應(yīng)以社會和諧為目標(biāo)，以政府支持下的村民自改為主，拒絕地產(chǎn)商過度參與以避免商業(yè)操作引發(fā)更多的社會問題。

　　城中村是城市化過程中的必然現(xiàn)象。發(fā)達(dá)國家在治理貧民窟上已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗。以英國為例，首先，頒布了改善住房和衛(wèi)生狀況的地方法規(guī)，規(guī)定了建筑居民院落的最低寬度、兩排房屋的最小間距等等。其次，政府或引導(dǎo)，或直接參與廉價住房建設(shè)，進(jìn)而達(dá)到減少貧民窟的目的。第三，鼓勵社會團(tuán)體投入貧民窟的改造。19世紀(jì)50年代以后，倫敦就出現(xiàn)了一些旨在改善住房的團(tuán)體，如“首都改善勤勞階級住房協(xié)會”、“改善工業(yè)住房公司”等。城中村的改造面對的是活生生的人，說到底，市場運(yùn)作只是一種手段，而終極的價值，則是以人為本。（彭興庭 ）