據(jù)中國之聲《新聞縱橫》7時38分報道，石家莊市新出臺《物業(yè)管理條例修訂案》，規(guī)定房子空置三個月以上只交20%物業(yè)費。有人為這一規(guī)定拍手叫好，有人卻強烈反對，甚至有人說這是“劫貧濟富”的一項政策。關(guān)注今天的《新聞?wù)�反方》�?

　　正方：中國之聲特約觀察員 趙九驍

　　反方：中國之聲特約觀察員 朱煦

　　爭論一：房子空著，物業(yè)費卻一分不能少，是不是霸王條款？

　　正方：趙九驍

　　我認為就是一種霸王條款，因為等價交換是市場經(jīng)濟的最基本的原則，就是物業(yè)公司向業(yè)主提供了多少服務(wù)，就應(yīng)該交相應(yīng)的物業(yè)費。同樣，如果說業(yè)主并沒有入住，并沒有享受到物業(yè)公司的服務(wù)，而要交納相應(yīng)的費用是不公平的�？梢赃@樣設(shè)想，如果業(yè)主沒有入住這個小區(qū)，不會產(chǎn)生垃圾清運費也不會產(chǎn)生車輛看管費，其實是大大減少物業(yè)人員的工作量，理所應(yīng)當(dāng)減免物業(yè)費。

　　反方：朱煦

　　這毫無疑問不是霸王條款，而是一條非常公平合理的條款。因為物業(yè)是整體提供，不可能說你不住，電梯到你們家就不走了；掃地掃到你們家這兒就不掃了。如果你不住，只是你放棄了這樣的物業(yè)服務(wù)，而不等于你不應(yīng)該為整體服務(wù)分擔(dān)。因此空置也好，居住也好，對于社區(qū)物業(yè)費的交納，應(yīng)該是所有業(yè)主共擔(dān)，而不能分割處理。

　　爭論二：空房減收物業(yè)費，是不是“劫貧濟富”？

　　正方：朱煦

　　肯定是劫貧濟富，誰能有空置的房放在那兒不住，放在那兒不住拿來干嗎呢？不是投資是為了什么？給這樣空置房在物業(yè)費上給予2折的優(yōu)惠，會極大地降低他的持有成本，有利于拿房子炒房獲得更大的利益。因此它對房價的推高，有著一種直接的作用，這個一定是劫貧濟富，甚至比劫貧濟富更惡劣的，對房價有非常不良影響的政策。

　　反方：趙九驍

　　一種觀點認為如果少交了物業(yè)費會助長投機性的購房者，讓他們炒樓。其實這筆費用在它的投入中所占的比例非常小，即便少收這些費用并不會對炒樓這種行為起到實質(zhì)性的遏制。而事實上在北京和很多大城市，投機性住房尤其是少交物業(yè)費的恐怕并不是這些投機性的購房者，更多是開發(fā)商，很多樓盤的開發(fā)商捂盤惜售，空置的房屋可能遠遠超過了其他購房者。

　　爭論三：空房減收物業(yè)費，會不會降低物業(yè)服務(wù)質(zhì)量？

　　正方：朱煦

　　當(dāng)然一定會影響到物業(yè)公司，物業(yè)公司是一個企業(yè)行為，它通過收取費用付出服務(wù)，來形成一種合理的運轉(zhuǎn)。物業(yè)的整體收入減少，必將影響到它的服務(wù)提供。傷及的是那些還住在小區(qū)里面正常居住的業(yè)主，所以這樣的一種規(guī)定對正常居住的業(yè)主的生活質(zhì)量和物業(yè)服務(wù)會有致命的影響。

　　反方：趙九驍

　　其實物業(yè)公司也是在市場經(jīng)濟原則下提供有償服務(wù)的經(jīng)濟公司，它跟其他公司最不同一點，收費是取之于業(yè)主而且要用之于業(yè)主的，絕不能因為有極少部分的空置房少交了部分物業(yè)費之后，降低它的服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)的水平，這一點我其實并不擔(dān)心，更擔(dān)心的是目前中國物業(yè)公司在收費的公開和透明方面，還是非常欠缺的。