早在2003年，我國(guó)就在北京、遼寧、江蘇等10個(gè)省市分兩批進(jìn)行“房地產(chǎn)模擬評(píng)稅試點(diǎn)”。盡管這些省市的物業(yè)稅都屬于“空轉(zhuǎn)”，沒有實(shí)現(xiàn)點(diǎn)滴稅收，但一切稅收環(huán)節(jié)都與真正收稅一樣。然而，6年多過去了，雖然媒體和輿論，過一段時(shí)間就會(huì)炒作一番物業(yè)稅的開征問題。但物業(yè)稅至今仍沒有清晰的眉目，以及具體的征收模式，這意味著，物業(yè)稅這個(gè)新稅種，前景不僅不明朗，而且充滿變數(shù)。

　　盡管國(guó)家出臺(tái)物業(yè)稅，是大勢(shì)所趨，但要讓它承擔(dān)平抑高房?jī)r(jià)的重任，實(shí)屬一廂情愿。正如網(wǎng)友所言：“指望物業(yè)稅來遏制虛高的房?jī)r(jià)，無疑是‘關(guān)公戰(zhàn)秦瓊’。”

　　一方面，物業(yè)稅與房?jī)r(jià)的本質(zhì)屬性不盡相同。物業(yè)稅是一個(gè)稅種，它的征收最后要納入財(cái)政的盤子，屬于公共財(cái)政范疇。而房?jī)r(jià)則屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的范疇，商品房的價(jià)格是由市場(chǎng)供求關(guān)系主宰的，需求量是剛性的，而現(xiàn)在購(gòu)房隊(duì)伍規(guī)模龐大。即便征收物業(yè)稅，也無法改變供求關(guān)系，進(jìn)而也無法改變價(jià)格。顯然，倘若用物業(yè)稅這個(gè)屬于公共財(cái)政范疇的制度安排，來抑制高房?jī)r(jià)，與其本質(zhì)特征嚴(yán)重背離。

　　與此同時(shí)，土地出讓金會(huì)不會(huì)納入物業(yè)稅范圍，目前仍沒有明確說法。就眼下而言，在房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域，“沉重如山”的租，“五花八門”的費(fèi)以及“多如牛毛”的稅，早已讓開發(fā)商不堪重負(fù)，尤其是相當(dāng)一部分收費(fèi)與土地出讓金結(jié)伴出生。因此，倘若土地出讓金不納入物業(yè)稅范疇，倘若在物業(yè)稅征收前，不進(jìn)行一次徹底的稅費(fèi)租整合，這些稅費(fèi)只能是有增無減，最終還將被轉(zhuǎn)嫁到購(gòu)房者身上。如此一來，物業(yè)稅實(shí)際上就只是一個(gè)新添的稅種，而不會(huì)對(duì)現(xiàn)行房地產(chǎn)稅費(fèi)租進(jìn)行清理“瘦身”，房?jī)r(jià)無疑也將因此上漲。

　　此外，開征物業(yè)稅，還可能誘發(fā)新一輪圈地運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而會(huì)繼續(xù)抬高房?jī)r(jià)。種種跡象表明，如果近期開征物業(yè)稅，很可能采取低稅率，可能1%，這意味著，由于物業(yè)稅稅率較低，持有土地需要繳納的物業(yè)稅與飛升的房?jī)r(jià)相比不過是毛毛雨。因此，開發(fā)商會(huì)受利益趨動(dòng)的引導(dǎo)繼續(xù)囤積土地，這也是當(dāng)下許多開發(fā)商搶地囤地的內(nèi)因。去年央企“不務(wù)正業(yè)”，頻戴地王桂冠，就印證了這點(diǎn)，類似圈地運(yùn)動(dòng)的泛濫，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了房地產(chǎn)市場(chǎng)，也會(huì)加劇房?jī)r(jià)的進(jìn)一步上揚(yáng)。

　　顯然，無論是從稅收本質(zhì)上，還是從實(shí)踐來看，物業(yè)稅都不是降低房?jī)r(jià)的靈丹妙藥。(吳睿鶇）