對(duì)于廣州某些單位自建房的爭(zhēng)議，正如火如荼。
單位自建房并非新鮮事，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的尋常事情，之所以在今天“老調(diào)重彈”，并一石激起千層浪，關(guān)鍵在于化解“住房難”已經(jīng)偏離了正常的軌道。因?yàn)椋匀粵]有跳出以“住房所有”的思維模式來解決“住房難”的窠臼。
誠(chéng)然，讓“居者有其屋”是解決“住房難”標(biāo)準(zhǔn)，但是，“有其屋”的“有”到底怎么理解才是關(guān)鍵所在。當(dāng)前社會(huì)之所以在這個(gè)問題上步入歧途，就在于把“有”理解成了“所有權(quán)”，而不是“使用權(quán)”。
自從住房成為一種商品以來，無論在哪朝哪代，還是古今中外，房產(chǎn)都是一種昂貴的商品，不是人人都能買得起的。別說是人人有房產(chǎn)，就算是戶戶有房產(chǎn)也是從未實(shí)現(xiàn)過的“不可能的任務(wù)”。試想，連當(dāng)今的歐美發(fā)達(dá)國(guó)家也不能保障每戶人家都擁有產(chǎn)權(quán)住房，何況處在發(fā)展中的我國(guó)。然而，住房又是人類生存的必需品，人生之困窘莫過于“上無片瓦，下無立錐之地”，因此，每一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府都要認(rèn)真地對(duì)待“居者有其屋”的問題。
歷史經(jīng)驗(yàn)證明，解決居民住房問題的可靠思路決不是政府強(qiáng)力干預(yù)住房資源分配，而是“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”——能用市場(chǎng)解決的，就交給市場(chǎng)；市場(chǎng)解決不了的，政府盡可能地出手解決。讓富裕者可以買房“有其屋”，不愿買房或暫時(shí)買不起房的可以租房“有其屋”，而對(duì)于清貧者，則由政府建廉租住房來“大庇天下寒士俱歡顏”。當(dāng)然，政府還可以將廉租房作為福利來為公務(wù)員等特殊行業(yè)提供保障。這是當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)解決居民住房問題的路徑選擇。
房改后，盡管政府很努力地建了越來越多的“面向低收入者”的“經(jīng)濟(jì)適用房”，但這種需要買斷產(chǎn)權(quán)的住房仍然不是低收入者所能承擔(dān)得起的，以至有相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)適用房淪為炒房者牟利的工具。在房屋產(chǎn)權(quán)價(jià)和租價(jià)都日漸高漲的局面下，這種做法離解決低收入者住房難問題的目標(biāo)也越來越遠(yuǎn)。此次廣州某些國(guó)有單位自建房，雖然可以節(jié)約成本，壓低房?jī)r(jià)，然而，其思路還是出售住房產(chǎn)權(quán)，客觀上仍然擺脫不了“有錢者居之”的問題，只是“門檻”低了一點(diǎn)而已。
可以說，以人人擁有一套房的思路來化解“住房難”是一條不歸之路。而回歸正道的途徑只有一個(gè)：讓“居者”有房子住。政府解決“住房難”不能好高鶩遠(yuǎn)，更不能“無為”而失位，讓“單位”來“頂缸”。對(duì)于政府而言，當(dāng)前的急所，就是要從以往偏重“賣”經(jīng)濟(jì)適用房轉(zhuǎn)向偏重提供廉租住房，幫助老百姓住得起房，而不是買得起房。否則，要解決“住房難”就只能是紙上談兵了。(蔡勁松)
