相關(guān)：任志強(qiáng)再次質(zhì)疑北京市社科院 稱(chēng)其無(wú)知

　　任志強(qiáng)與北京社科院有關(guān)房?jī)r(jià)的第一輪PK之后，任志強(qiáng)又在其博客上發(fā)表了一篇充滿(mǎn)“火藥味”的文章。該文稱(chēng)，北京社科院的計(jì)算是“非科學(xué)性”的，對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生了很大的“誤導(dǎo)”作用�！吧碜佣嫉舻骄�里面了，腦袋還能掛得住嗎？北京社科院社會(huì)學(xué)所副所長(zhǎng)戴建中的解釋更證明了社科院的荒謬。此類(lèi)報(bào)告還是撕了算了。”

　　住房成套率面積：“戴先生的算法誤導(dǎo)市場(chǎng)”

　　針對(duì)北京社科院關(guān)于住房成套率面積的三種算法，任志強(qiáng)認(rèn)為，內(nèi)地城鎮(zhèn)住房成套率水平只有1：0.8左右，其中還有大量的非成套住房，包括約30%自建房。非成套住宅中的平房、四合院等建筑面積大、人均擁有面積高，并未統(tǒng)計(jì)在成套住房之中，因此與成套住房的中位數(shù)毫無(wú)關(guān)系�！耙�用平均數(shù)，最多也只能計(jì)算成套住宅的平均面積數(shù)，而非人均數(shù)�！�

　　他表示，按中位數(shù)計(jì)算的可支付能力是奢侈型消費(fèi)的計(jì)算方式�！鞍创飨壬�的收入計(jì)算方法，換個(gè)中位數(shù)1：23.1的收入比就下降為1：16.3，可見(jiàn)這種計(jì)算的非科學(xué)性及對(duì)市場(chǎng)的誤導(dǎo)作用有多大，且嚴(yán)重破壞市場(chǎng)的消費(fèi)信心�！�

　　“可支配收入中不含住房公積金”

　　任志強(qiáng)指出，統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布北京地區(qū)職工人均年收入為4.4萬(wàn)多元后，已作出解釋稱(chēng)其中包含住房公積金等，但月可支配收入中并不含公積金。他表示，社科院專(zhuān)家認(rèn)為可支配收入中已包括公積金，是自編自演的一出“鬧劇”，“無(wú)非是在欺騙民眾。”

　　他認(rèn)為，加上住房公積金后，職工實(shí)際收入和可支配收入之間的差別仍稱(chēng)得上巨大。“即使按429.24萬(wàn)人有公積金來(lái)算，北京社科院的計(jì)算結(jié)果也一定是錯(cuò)誤的，少算了50%以上家庭的住房公積金支付能力。這種極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯繄?bào)告最多只能算是‘假藥’�！�