“房屋租給危險(xiǎn)分子，最高罰房東50萬元”的規(guī)定，之所以遭遇極大爭(zhēng)議，說到底，就是在責(zé)任與權(quán)利問題上，公共管理未能給出一條清晰的邊界，對(duì)公眾形成一種權(quán)利容易遭受損害的心理焦慮。所謂責(zé)任的歸責(zé)任，權(quán)利的歸權(quán)利，如果公共管理把公民的某種責(zé)任擴(kuò)大為“無限責(zé)任”，其后果，也就是對(duì)公民權(quán)利形成侵犯。

　　不可否認(rèn)，“誰出租、誰負(fù)責(zé)”這樣的管理思維，具有特定的制度善意，它是寄望于通過強(qiáng)化出租人的責(zé)任意識(shí)，把對(duì)流動(dòng)人口的治安管理“關(guān)口”前移。問題是，賦予房東特定的監(jiān)督責(zé)任，應(yīng)該是有邊界的。因?yàn)榉繓|不論是從技術(shù)支持層面，還是從權(quán)力支撐角度，都無法承擔(dān)“偵探之責(zé)”。要知道，我們所處的是一個(gè)人口流動(dòng)與房?jī)r(jià)高企的年代，“房客”已經(jīng)成為這個(gè)社會(huì)一個(gè)龐大群體的共同身份了。很顯然，房東并不完全具備核實(shí)承租人身份的技術(shù)能力，他們很難依據(jù)一紙證件就能分辨出承租人是不是“危險(xiǎn)分子”。此外，承租人的個(gè)人隱私是不可侵犯的，房東根本也不具備權(quán)力對(duì)承租人進(jìn)行過多涉及私權(quán)領(lǐng)域的“調(diào)查”。這樣一來，他們自然就不知道會(huì)不會(huì)是把房屋租給危險(xiǎn)分子了，自然就會(huì)時(shí)時(shí)擔(dān)心罰款“噩運(yùn)”的不期而至了。

　　簡(jiǎn)單地把“誰出租、誰負(fù)責(zé)”作為一種公共管理的法則，既容易陷于僵化，又容易造成公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯。事實(shí)上，這些年對(duì)于出租屋的管理，一直都糾纏在這樣的“死結(jié)”上。事實(shí)上，如果出租屋被納入到社會(huì)公共服務(wù)范圍之內(nèi)，流動(dòng)人口不再是臨時(shí)化的“管理對(duì)象”，流動(dòng)人口享受到法律賦予的種種權(quán)利保護(hù)。那樣，還用得著把房東們逼得像偵探一樣，甚至不惜侵犯房客的隱私，也要去看清他們身上到底有沒有“危險(xiǎn)分子”的文身嗎？(摘編自《華商報(bào)》3月2日文/單士兵)