賣樓時，開發(fā)商打出“購房可入讀省重點小學”的廣告。入住后，業(yè)主們才發(fā)現(xiàn)事情沒那么簡單。為此，白云畔山花園的業(yè)主任小姐將開發(fā)商告上法院，要求其履行廣告承諾。昨日，該案在廣州市中級人民法院二審。

　　買了房又怎么樣 讀書還得再掏錢

　　據(jù)任小姐及其丈夫稱，2004年春節(jié)前后，她在報紙上看到廣州圣地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下簡稱“廣州圣地”)的售樓廣告，廣告上用醒目的字體寫著：“購房可入讀省重點京溪小學”。任小姐考慮到6歲的女兒即將上學，而自己的戶口又不在廣州，夫妻倆遂到售樓部咨詢，售樓人員信誓旦旦地說：“我們這么大的公司，登的廣告，還害怕不兌現(xiàn)嗎？”

　　任小姐夫婦遂于2004年3月21日與開發(fā)商簽訂購房合同。

　　2006年春節(jié)后，因女兒已到上學年齡，任小姐來到京溪小學了解入學事宜，不料京溪小學答復說：若無本地戶口則必須繳納2.6萬的捐資助學金才能入學。

　　任小姐遂找開發(fā)商交涉，開發(fā)商多翻推脫，一直到2006年6月，開發(fā)商明確表示：以后不再管小孩上學的事情了。

　　業(yè)主告開發(fā)商違約 一審法院判其敗訴

　　任小姐將開發(fā)商告上法院。任小姐認為，開發(fā)商在售樓廣告中宣稱購房可入讀京溪小學，對任小姐一家作出購房決定以及對商品房的價格均產(chǎn)生巨大影響，應當視為合同要約，屬于必須履行的合同內(nèi)容。

　　開發(fā)商廣州圣地則認為，雙方簽訂的購房合同中，并沒有就原告就讀京溪小學一事有明確約定，任小姐一家僅憑兩則廣告就要求開發(fā)商承擔其子女入學的費用是不當?shù)�。開發(fā)商還提出，廣告內(nèi)容是真實的，“我們只說可入讀，沒說可以免贊助費。哪有小孩讀書要贊助費卻來找開發(fā)商的？”

　　2007年1月8日，白云區(qū)法院審理此案后認為，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定“出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，對商品房買賣合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約”，但在本案中，京溪小學并不屬于被告開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的學校，因此該廣告不能視為合同要約。

　　另外，廣告內(nèi)容為“可入讀”，而非“無條件入讀”，因此不能認為該廣告對任小姐構(gòu)成欺騙。任小姐一審敗訴。

　　庭上焦點 何為“可入讀”

　　一審敗訴后,任小姐不服，遂向廣州中院提起上訴。

　　昨日的二審中，任小姐的代理律師提出:“購房可入讀京溪小學”是合同要約，屬于必須履行的。

　　該律師認為，如果“繳納大筆贊助費可以入讀京溪小學”就能理解為“可入讀省重點京溪小學”的話，那么開發(fā)商的廣告甚至可以更改為“購房可入讀英國貴族學�！�，至于業(yè)主需繳納多少贊助費、花上多少冤枉錢就不用管啦？周玉忠還提出，“購房可入讀省重點京溪小學”相當于格式條款，若對此產(chǎn)生歧義的，也應當按照有利于任小姐的解釋處理。

　　廣州圣地方面則在法庭上說：“(我們的意見)跟一審時一樣，沒什么好說的。”

　　目前，該案還在進一步審理當中。(李朝濤 仰雙全)