合同約定供水設(shè)備為變頻，事實上卻是水箱供水。家住東蘭雅苑的業(yè)主發(fā)現(xiàn)后，將所屬的開發(fā)商中友公司告上法庭要求補償。近日，閔行區(qū)法院按每戶業(yè)主獲8736.50元計，作出上海中友房產(chǎn)開發(fā)有限公司補償76家業(yè)主共計66.3974萬元。

　　2002年12月，顧先生以37萬余元的價格向中友公司購買了位于閔行區(qū)龍茗路1699弄東蘭雅苑的1套商品房。

　　合同約定，房屋的裝修、設(shè)備標準達不到合同約定的標準，業(yè)主有權(quán)要求中友公司按實際的裝修、設(shè)備與約定的裝修、設(shè)備差價0.5倍給予補償。合同附件三約定：供水每戶設(shè)水表，水管進戶，變頻供水。2005年夏，顧先生等業(yè)主發(fā)現(xiàn)用水存在質(zhì)量問題，才知道供水設(shè)備由合同約定的變頻供水被改成了水箱供水。

　　2006年10月，顧先生等業(yè)主通過所在小區(qū)的業(yè)主委員會向中友公司發(fā)出書面信函，明確供水系統(tǒng)改變頻供水為水箱供水已給業(yè)主的生活質(zhì)量造成了影響，已構(gòu)成違約。由于至今未解決問題，顧先生等76家業(yè)主將中友公司告上法庭，提出要求補償?shù)仍V請。

　　中友公司辯稱，本案已過訴訟時效，顧先生等業(yè)主已喪失勝訴權(quán)。水箱供水樓宇的公共設(shè)備應(yīng)為業(yè)主共享，合同約定的設(shè)備是依附于每戶業(yè)主自己的該部分設(shè)備，應(yīng)由業(yè)主分攤，故顧先生等76家業(yè)主要求補償?shù)脑V請，缺乏合同依據(jù)。

　　法院認為，中友公司交付房屋的供水設(shè)備為水箱供水，違反了合同約定。因此，顧先生等76家業(yè)主要求補償兩者間差價0.5倍之訴請，符合雙方的合同約定，應(yīng)予支持。由于中友公司與業(yè)主簽約時，未將合同約定的變頻供水更換為水箱供水的事實告知，致業(yè)主購房后一直誤認為其使用的供水設(shè)備系變頻供水，其過錯責任在中友公司。

　　另外，為涉案供水問題，顧先生等業(yè)主自2005年夏至2006年10月持續(xù)交涉，故顧先生業(yè)主的訴請未過訴訟時效。(楊克元 李勝南）