南京市碧水灣西園，一幢曾被開發(fā)商重誓許諾為業(yè)主服務(wù)的小區(qū)會(huì)所，不僅在業(yè)主入住長(zhǎng)達(dá)四年之后沒有開放，如今竟要將其倒賣；而據(jù)業(yè)主們調(diào)查，建筑面積達(dá)4000多平方米的會(huì)所早就被開發(fā)商納入商品房成本，由大家埋過了單。但有關(guān)部門在處理此事時(shí)竟玩“太極”，業(yè)主們疾呼：老百姓維權(quán)咋這么難？

　　開發(fā)商食言

　　1月11日，記者冒著寒冷的冬雨前往調(diào)查。

　　碧水灣西園會(huì)所是幢主體三層局部四層白墻圓頂?shù)慕ㄖ�，被業(yè)主戲稱為“白宮”。據(jù)了解，這個(gè)別墅與公寓混合小區(qū)占地面積和建筑面積均為7萬多平方米，有500多戶業(yè)主，開發(fā)商為江蘇華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“華宇公司”)。

　　“會(huì)所是開發(fā)商售樓時(shí)的一大賣點(diǎn)，我就是沖著這個(gè)才買的房。”業(yè)主王先生得知記者來意，有點(diǎn)激動(dòng)。他說，因?yàn)樯狭四昙o(jì)行動(dòng)不便，也想不出小區(qū)就有個(gè)休閑娛樂的地方。至今他還清楚地記得，售樓部一周姓負(fù)責(zé)人當(dāng)眾宣稱，這幢用600萬元買下的會(huì)所已經(jīng)打入了商品房成本，屬于全體業(yè)主所有。

　　另一位業(yè)主指著高大的會(huì)所向記者介紹：“大廳東側(cè)就是開發(fā)商當(dāng)年的售樓部�！庇浾呖吹搅吮４嫔泻玫纳潮P上明確標(biāo)示了小區(qū)中會(huì)所的位置與形狀。

　　業(yè)主們的說法也從開發(fā)商印發(fā)的銷售傳單得到印證。記者在一份彩頁上看到，開發(fā)商對(duì)該小區(qū)總結(jié)的“十大利好”中就有“會(huì)所利好”，并稱“擁有4600多平方米的超大豪華會(huì)所，生活服務(wù)，強(qiáng)身健體，文化休閑一應(yīng)俱全”；另一份傳單上的用語則更具誘惑力，“進(jìn)入大門躍入眼簾的首先是4600多平方米的超大社區(qū)服務(wù)中心，在這里充滿了休閑情調(diào)，可以完全釋放對(duì)休閑生活的渴望”。

　　就在業(yè)主們對(duì)開發(fā)商未能兌現(xiàn)的承諾而忿忿不平的時(shí)候，2007年8月13日，南京巨之鑫商業(yè)管理有限公司有關(guān)人員突然趕去告知業(yè)委會(huì)，稱華宇公司擬將會(huì)所整體出售給他們，雙方協(xié)議已簽，他們已付了500萬元的訂金。如果說開發(fā)商沒有兌現(xiàn)承諾是一種欺騙的話，如今又要將不屬于自己的東西賣掉，無異于搶劫！小區(qū)的業(yè)主們憤怒了。

　　會(huì)所早被業(yè)主集體埋單

　　就在知悉華宇公司出售會(huì)所的第三天，業(yè)委會(huì)即向南京市江寧區(qū)政府及房管、規(guī)劃、物價(jià)等部門緊急發(fā)出對(duì)會(huì)所產(chǎn)權(quán)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)。

　　據(jù)業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人介紹，去年8月29日，他們到江寧區(qū)物價(jià)局查詢，該局價(jià)格科俞科長(zhǎng)稱，該樓盤有數(shù)百萬元的物業(yè)公共用房攤?cè)肓松唐贩砍杀�，連他自己也覺得反常；但物價(jià)部門沒有出示開發(fā)商申報(bào)房?jī)r(jià)時(shí)的原始資料。據(jù)知情人透露，所謂的“數(shù)百萬元”實(shí)為800萬元，而按開盤時(shí)的房?jī)r(jià)折算，就剛好與會(huì)所的面積相當(dāng)。

　　半個(gè)多月后的9月17日，江寧區(qū)物價(jià)局的調(diào)查結(jié)果出來了：“經(jīng)查證相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，江蘇華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的碧水灣西園已將壹幢4層會(huì)所按物業(yè)公共用房納入商品房成本�！睍�面函件上加蓋有江寧區(qū)物價(jià)局公章。

　　消息傳來，業(yè)主們大為振奮。江寧區(qū)物價(jià)局王副局長(zhǎng)在接受記者電話采訪時(shí)表示，會(huì)所既已納入商品房成本就應(yīng)為業(yè)主共有，開發(fā)商沒有處置權(quán)；對(duì)于產(chǎn)權(quán)方面的爭(zhēng)議，應(yīng)由房管部門根據(jù)相關(guān)政策來處理�！段餀�(quán)法》第七十三條也明文規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有�！�

　　業(yè)主維權(quán)難在何處

　　事實(shí)清楚，且有法可依；然而，業(yè)主的正當(dāng)維權(quán)之路卻遭遇了重重障礙。據(jù)業(yè)主反映，問題首先卡在該建筑究竟是“會(huì)所”還是“辦公樓”上。

　　記者了解到，江寧區(qū)房產(chǎn)管理局發(fā)給物價(jià)部門的公函中所稱目標(biāo)建筑物為“碧水灣西園辦公樓”，而江寧區(qū)物價(jià)局在回函中則改稱為“會(huì)所”�！皡^(qū)房管局一位副局長(zhǎng)起初表示，華宇公司的產(chǎn)權(quán)證上登記的是辦公樓，只要物價(jià)局把行文中的‘會(huì)所’改為‘辦公樓’，他們就可以吊銷華宇公司的產(chǎn)權(quán)證；然而，現(xiàn)在他的口氣變了，稱即使把文字改過來，也不能予以吊銷，說要看看這幢樓是部分?jǐn)側(cè)脒�是全部攤?cè)肓松唐贩砍杀��！?/p>

　　“我們小區(qū)就這么一幢四層樓，有關(guān)部門的工作作風(fēng)只要?jiǎng)?wù)實(shí)一點(diǎn)，就很容易對(duì)物價(jià)局所稱的‘會(huì)所’與房管局所稱的‘辦公樓’是否一回事做出判斷。為什么要把簡(jiǎn)單的問題復(fù)雜化呢？況且區(qū)房管局分管此事的副局長(zhǎng)，也答應(yīng)要到現(xiàn)場(chǎng)來核實(shí)，可是幾個(gè)月過去了，也沒見他來�！睒I(yè)主委員會(huì)一位負(fù)責(zé)人稱，去年9月4日，江寧區(qū)房產(chǎn)管理局產(chǎn)權(quán)科科長(zhǎng)王強(qiáng)承諾，由房管局牽頭調(diào)查處理此事。

　　然而，由于房管與物價(jià)兩個(gè)部門在建筑物名分問題上的爭(zhēng)持不下，導(dǎo)致碧水灣西園業(yè)主對(duì)會(huì)所產(chǎn)權(quán)的鑒定申請(qǐng)至今沒有回音。“有時(shí)候我們問得急了，房管部門就讓我們走法律途徑�！睒I(yè)委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，雖然有不少律師都向其保證這官司一打就贏，可“我們打不起呀！”據(jù)了解，將訴訟標(biāo)的以保守的2000萬元計(jì)算，訴訟費(fèi)就要高達(dá)四五十萬元。這么高的訴訟費(fèi)，如何向業(yè)主們一家一家地收��？

　　1月11日，記者采訪江寧區(qū)房產(chǎn)管理局時(shí)，該局產(chǎn)權(quán)科科長(zhǎng)王強(qiáng)堅(jiān)稱華宇公司報(bào)來的材料準(zhǔn)確無誤，產(chǎn)權(quán)證發(fā)放也沒有任何問題。然而，王科長(zhǎng)向記者調(diào)閱電子檔案時(shí)，記者發(fā)現(xiàn)，該樓所具國(guó)有土地使用權(quán)證文號(hào)為江寧國(guó)用(2003)字第00269號(hào)，建設(shè)工程規(guī)劃許可證批準(zhǔn)日期為2002年2月4日，南京市房屋安全鑒定處出具的房屋安全鑒定報(bào)告顯示建筑年代則為2001年。如此顛倒的程序，難道也“準(zhǔn)確無誤”？

　　《物權(quán)法》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償�！�1月14日，南京市房產(chǎn)局政策法規(guī)處工作人員也向記者表示，如果房管部門發(fā)放產(chǎn)權(quán)證有問題，業(yè)主可以向法院起訴。

　　雖然會(huì)所的問題還沒有解決，但記者以為碧水灣西園的業(yè)主還是幸運(yùn)的，因?yàn)樗麄儺吘拐莆樟藭?huì)所產(chǎn)權(quán)是自己的證據(jù)。而這樣的事例，是僅此一例，還是冰山一角，值得引起有關(guān)部門高度重視。(記者 劉益廣)