萬通新世界廣場業(yè)主王女士將業(yè)委會告上法院，認為業(yè)委會委托物業(yè)公司召集業(yè)主大會、統(tǒng)計票權程序違法，而且形成的決議也存在虛假問題。

　　日前，王女士已接到二審法院的終審判決書，判決書維持了西城法院此前所作出的撤銷該業(yè)委會決議的判決。

　　據(jù)悉，這是《物權法》實施后，本市業(yè)主狀告業(yè)主委員會要求撤銷決議的第一案。

　　2007年8月16日，西城區(qū)萬通新世界廣場業(yè)委會以書面征求意見的方式召開了業(yè)主大會，一個月后，業(yè)委會作出了業(yè)主大會決議(書面征求意見方式)。

　　業(yè)委會在具體操作中引起了業(yè)主王女士的不滿。據(jù)王女士訴稱，在上述決議形成期間，業(yè)委會竟然委托物業(yè)公司操作整個業(yè)主大會書面意見征集和統(tǒng)計票權等主要環(huán)節(jié)，而這次決議內(nèi)容卻又涉及到物業(yè)公司的利益，比如是否簽訂《物業(yè)管理服務合同》及物業(yè)費標準。

　　王女士認為，讓物業(yè)公司參與其中，由此形成的決議不僅結果顯失公正而且存在虛假。比如，萬通廣場第25層是萬通房地產(chǎn)公司，面積只有千余平方米，卻計算出4.8萬余平方米的票權，從而導致?lián)p害廣大業(yè)主利益的決議被通過。

　　王女士隨后請求法院確認大會投票無效，并撤銷形成的業(yè)主大會決議。

　　對此，萬通新世界廣場業(yè)委會辯稱，業(yè)主大會的召開以及所作出的決議都是針對全體業(yè)主的，并非只針對原告王女士，而且決議內(nèi)容也關乎全體業(yè)主的共同利益，是否行使撤銷權應由全體業(yè)主共同決定，原告作為單個業(yè)主，無權單獨提起訴訟。

　　業(yè)委會方面同時認為，王女士的指責屬于主觀臆斷，沒有事實依據(jù)，該委員會委托物業(yè)公司配合完成具體操作工作，并不違法，物業(yè)公司也并不存在虛構投票權數(shù)的事實。但并未提供萬通廣場房地產(chǎn)公司擁有面積為4.8萬余平方米的權屬證明。

　　西城法院一審判決被告敗訴后，被告業(yè)委會提起上訴。

　　法院判決

　　二審法院終審判決認為，每位業(yè)主所擁有的投票權數(shù)對業(yè)主大會決議能否通過產(chǎn)生直接效力。

　　萬通業(yè)委會作為業(yè)主大會的組織者，對每位業(yè)主投票權數(shù)的計算應建立在每位業(yè)主實際房產(chǎn)面積上，而一審中雙方對萬通房地產(chǎn)公司是否擁有4.8萬余平方米的產(chǎn)權面積存在異議，而且該異議對業(yè)委會的決議能否通過至關重要，因業(yè)委會未能提供相應證據(jù)，一審法院據(jù)此作出的判決結果并無不當。

　　此外，法院還認為，因物業(yè)費收取標準事關每位業(yè)主的合法權益，故2007年9月18日萬通業(yè)委會擅自增加包干制內(nèi)容的決議可能導致業(yè)主王女士合法權益受損。

　　因此，王女士就此提起要求撤銷該決議的訴訟請求具有法律依據(jù)，故判決予以支持。

　　法律鏈接

　　《中華人民共和國物權法》第78條規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力。

　　業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。