曾引起社會(huì)轟動(dòng)的深圳首個(gè)全額補(bǔ)差價(jià)樓盤“桑泰·丹華府”近日再次成為關(guān)注焦點(diǎn)。有媒體報(bào)道稱深圳市政府部門對(duì)此舉叫停，開發(fā)商補(bǔ)差價(jià)承諾未完全兌現(xiàn)。昨日，深圳市國土局緊急澄清，國土部門并沒有對(duì)此事叫停，是否補(bǔ)差價(jià)完全是市場(chǎng)行為，政府不可能干預(yù)。

　　舊聞重提惹爭(zhēng)議

　　公開信息顯示，“桑泰·丹華府”曾在今年3月份作出給前期業(yè)主補(bǔ)償差價(jià)的“驚人之舉”，涉及的差價(jià)補(bǔ)償款將近3000萬元。

　　此事本已沉寂多月，不料前幾日，《法制周報(bào)》以《深圳出現(xiàn)全國首個(gè)全額補(bǔ)償業(yè)主房價(jià)差額樓盤》為題重提此事。隨后，廣東某媒體跟進(jìn)發(fā)表了《深圳叫停樓盤全額補(bǔ)差價(jià)》的報(bào)道。“叫�！敝�說一石激起千層浪。在“桑泰·丹華府”業(yè)主論壇上，不少業(yè)主都表揚(yáng)開發(fā)商做得不錯(cuò)，給前期業(yè)主帶來一些實(shí)惠。但這種好事竟然“被政府部門叫�！绷�，業(yè)主和網(wǎng)友們紛紛聲討深圳市國土局“太官僚”，還有人猜測(cè)“很多其他開發(fā)商給國土局壓力了”。

　　同時(shí)，有業(yè)主對(duì)開發(fā)商桑泰地產(chǎn)是否真正履行了補(bǔ)償承諾表示出質(zhì)疑，“從3000萬補(bǔ)差價(jià)到被政府叫停，感覺都是一撥一撥的炒作”。質(zhì)疑的聲音認(rèn)為，開發(fā)商可能存在暗箱操作，此舉既賺取業(yè)主的掌聲，最后還不用補(bǔ)償。

　　不鼓勵(lì)業(yè)主索償

　　針對(duì)上述傳聞，深圳市國土局有關(guān)負(fù)責(zé)人昨日接受本報(bào)采訪時(shí)緊急澄清，國土部門并沒有叫停補(bǔ)償差價(jià)的做法。開發(fā)商是否給業(yè)主補(bǔ)償差價(jià)，完全是市場(chǎng)行為，政府既不提倡，也不反對(duì)。補(bǔ)償差價(jià)的做法，只是表明企業(yè)意圖刺激市場(chǎng)，政府不會(huì)去干預(yù)。另一方面，政府也不鼓勵(lì)業(yè)主去找開發(fā)商索取差價(jià)賠償，購房者如果有這種個(gè)人意愿，就應(yīng)該在簽訂合同時(shí)約定清楚。

　　“部分媒體的報(bào)道是失實(shí)的，我們保留訴之法律的權(quán)利�！鄙Ｌ┑禺a(chǎn)營銷總監(jiān)蔡燦昨日表示，補(bǔ)償差價(jià)并沒有被叫停，此前開發(fā)商方面沒有接受“是否叫�！钡牟稍L。但對(duì)于此次的差額補(bǔ)償實(shí)施過程和詳情，蔡燦以涉及商業(yè)秘密為由拒絕回答。

　　新現(xiàn)象“降價(jià)即補(bǔ)差價(jià)”寫進(jìn)購房合同

　　記者注意到，繼桑泰地產(chǎn)實(shí)行補(bǔ)償差價(jià)舉措后，近日，另一地產(chǎn)商天安數(shù)碼城有限公司正在銷售的天安高爾夫瓏園時(shí)，也宣布實(shí)行“降價(jià)即補(bǔ)差價(jià)或退房”的舉措，并將此寫入購房合同的補(bǔ)充協(xié)議中。

　　據(jù)悉，天安高爾夫瓏園當(dāng)日開盤均價(jià)逾3萬元/平方米，定價(jià)稍高。開發(fā)商承諾稱，不會(huì)有降價(jià)銷售行為，并且將此寫進(jìn)購房合同里。記者看到在購房合同書的補(bǔ)充協(xié)議上確實(shí)寫有:“在該項(xiàng)目全部銷售率達(dá)到95%之前，一旦瓏園因市場(chǎng)波動(dòng)等原因降低銷售價(jià)格，開發(fā)商將無條件接受買方退房要求或補(bǔ)齊差價(jià)�！�

　　專家說雖是好營銷方式但此舉不宜推廣

　　中國指數(shù)研究院(深圳)研究總監(jiān)孫宗耀對(duì)開發(fā)商全額補(bǔ)差價(jià)評(píng)論說，首先要承認(rèn)這是一種好的營銷方式，有利于購房者，也表明開發(fā)商對(duì)這個(gè)項(xiàng)目有信心，對(duì)其優(yōu)勢(shì)、銷售前景都很看好。

　　“但仔細(xì)研究開發(fā)商的承諾，我們可以發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商的文字措辭是很含糊不清的，究竟怎樣才算是‘降低銷售價(jià)格’?買房送高爾夫會(huì)籍、送名車等等，算不算變相降低價(jià)格?沒有界定清楚�！�

　　對(duì)于此舉是否具有示范效應(yīng)，其他開發(fā)商是否可以借鑒推廣?孫宗耀認(rèn)為，此舉不宜推廣。

　　“當(dāng)前樓市的買賣，面臨的是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，總會(huì)落到一方承擔(dān)，或者消費(fèi)者，或者開發(fā)商，或者政府，開發(fā)商作出此種承諾，只是將消費(fèi)者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到自己身上，并沒有真正消除風(fēng)險(xiǎn)，這并不是一個(gè)防范風(fēng)險(xiǎn)的好方式。對(duì)于欲在當(dāng)前狀況下購房的置業(yè)者來說，還是應(yīng)該有自己的風(fēng)險(xiǎn)判斷。”

　　-相關(guān)閱讀

　　深圳“桑泰·丹華府”樓盤盤于去年年底開盤，開盤均價(jià)2萬元/平方米，當(dāng)時(shí)賣出了總量的20%。因?yàn)榻衲晟钲跇鞘幸宦废滦校?月27日，開發(fā)商將均價(jià)下調(diào)至1.6萬元/平方米。由于該樓盤為135—155平方米的純復(fù)式大戶型，每平方米降價(jià)4000元對(duì)每套房業(yè)主來說都是高達(dá)數(shù)10萬元的差價(jià)，老業(yè)主由此產(chǎn)生了埋怨。對(duì)此，開發(fā)商決定給予全部業(yè)主差額補(bǔ)償，補(bǔ)償分兩種方式進(jìn)行:未簽訂合同的業(yè)主，開發(fā)商直接以新價(jià)格與之簽合同；已簽訂合同的業(yè)主，開發(fā)商則以裝修款的形式退回給客戶。(記者/盧先兵)