社�；稹⒆》抗e金等與老百姓切身利益相關(guān)的問題，正成為民意關(guān)注的焦點。如此可以想見，春節(jié)前后建設(shè)部負(fù)責(zé)人關(guān)于住房公積金管理政策調(diào)整的表態(tài)，必然引起極大的民意關(guān)注。根據(jù)這個“表態(tài)”，此后建設(shè)部將嚴(yán)格住房公積金管理：住房公積金繳存比例不得低于法定最低繳存比例；超過法定最高繳存比例和基數(shù)的，要依法納稅。而根據(jù)建設(shè)部制定的工作目標(biāo)，今年住房公積金繳交率將提高5%。(《華商報》2月25日)
面對這樣一個繳稅規(guī)定，有人在網(wǎng)絡(luò)上質(zhì)疑：什么是法定最高繳存比例和基數(shù)？既然超過了最高比例，難道納稅了便不算逾越法律嗎？也有媒體發(fā)出質(zhì)疑：納稅不是住房公積金超額繳存的“綠燈”，既然最低繳存比例和最高繳存比例有法定的數(shù)字，那么就不允許突破。否則，這不但是否拉大收入差距的問題，不但是能讓公積金發(fā)揮多大作用的問題，更是一個法律權(quán)威性和嚴(yán)肅性的問題。(《北京青年報》2月25日)
對納稅“可能允許灰色公積金合理化”的質(zhì)疑，雖多少有誤解的地方，卻暴露了公積金管理中一個軟肋所在：我們并沒有清晰明確的“法定”繳存比例。所謂的“法定最高繳存比例”，所依據(jù)的只是此前財政部《關(guān)于加強住房公積金管理等有關(guān)問題的通知》。根據(jù)這個通知，職工和單位住房公積金繳存比例不應(yīng)低于5%，原則上不得高于12%；繳存住房公積金的月工資基數(shù)，最高不得超過職工工作地所在地城市統(tǒng)計部門公布的上一年度職工月平均工資的3倍。而財政部、國稅總局關(guān)于包括公積金在內(nèi)的“三險一金”可以免個人所得稅的通知則稱：單位和個人分別繳存的住房公積金，不超過職工本人上一年度月平均工資12%的免征個稅——含混的表述，顯然為“可以超過12%操作”留下了口實。
作為財政部的一個通知，缺乏應(yīng)有的法律效力，加上近年的這個所謂的“最高比例”不斷調(diào)整，為一些單位的違規(guī)操作留下了可鉆的空子。建設(shè)部負(fù)責(zé)人所謂的“超過法定比例要納稅”，恐怕正是建立在這個“不超過12%可以免稅”的理解基礎(chǔ)上。更何況說，根據(jù)建設(shè)部制定的工作目標(biāo)，今年住房公積金繳交率將提高5%——這更是給人一個“最高比例標(biāo)準(zhǔn)是可以不斷變動、浮動”的印象。
一些效益好的壟斷行業(yè)，甚至一些政府部門，通過超高比例為員工繳納公積金的方式，提高員工的福利待遇，使其成為實際上的“灰色收入”，因此而飽受社會批評。也正因如此，民眾對于推導(dǎo)出來的“只要繳了稅，超比例也可以存在”的結(jié)論難以認(rèn)同。但坦率地說，把制止超比例多發(fā)公積金的重?fù)?dān)寄托于建設(shè)部的一個政策調(diào)整上，恐怕有些冀望過高。
住房公積金作為一項旨在改善百姓居住條件的互助資金，為了維護(hù)其基本的公平性，應(yīng)該在部門稅收管理等基礎(chǔ)上，有一個明確的法律規(guī)定——用明確的最低比例來“兜底”，保障弱勢群體的利益。惟有一個明晰的“法定”比例，才能形成其本應(yīng)具備的保障力與約束力；不夠權(quán)威、含混變動的“比例”標(biāo)準(zhǔn)，注定無法制約“灰色公積金”的繼續(xù)存在。(畢詩成)
