案例評析：工資收入不明時如何計發(fā)工傷待遇？

　　裁判要旨

　　用人單位和勞動者都不能對工資福利待遇數(shù)額舉證的，參照本單位同崗位的平均工資或者當(dāng)?shù)卦趰徛毠すべY水平，按照有利于勞動者的原則計算確定，若當(dāng)?shù)赝�種崗位收入無法參考時，可參考當(dāng)?shù)厣夏甓壬鐣�平均工資計發(fā)工傷待遇。

　　案情

　　羅園明于2008年1月到重慶市北碚區(qū)天府鎮(zhèn)鷹耳巖二礦(簡稱鷹耳巖二礦)上班，從事采煤工作，為工傷保險參保職工。2008年5月7日，羅園明在工作時受傷，北碚區(qū)勞動和社會保障局認定羅園明受傷屬于工傷，傷殘等級為十級。后羅園明向北碚區(qū)勞動爭議仲裁委員會(簡稱仲裁委員會)提出工傷待遇仲裁申請。仲裁委員會作出仲裁裁決:鷹耳巖二礦在本裁決書生效之日起十日內(nèi)一次性給付羅園明一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪待遇、住院伙食補助費等各項工傷待遇共計38036.5元。鷹耳巖二礦對此裁決不服，訴至法院。

　　鷹耳巖二礦訴稱：仲裁委員會在未將開庭通知送達該煤礦的情況下，僅依勞動者陳述的工資數(shù)額作出仲裁裁決，實屬不當(dāng)。實際上羅園明的工資僅為2200元/月，低于羅園明陳述的平均工資3200元/月。

　　羅園明辯稱：仲裁裁決合法，請求依法維持仲裁裁決。

　　裁判

　　重慶市北碚區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，因羅園明與鷹耳巖二礦在庭審中均未舉示確切的證據(jù)證明羅園明受傷前的工資情況，故以2008年度重慶市全市職工月平均工資2248元作為羅園明從2008年1月至4月的月平均工資。據(jù)此判決由鷹耳巖二礦支付給羅園明一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪待遇、住院伙食補助費，合計35768.5元。

　　鷹耳巖二礦不服一審判決，提起上訴。2010年2月21日，重慶市第一中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案主要涉及工傷勞動者工資收入不明時停工留薪期工資的確定問題。法院認為，用人單位和勞動者都不能對工資福利待遇數(shù)額舉證的，參照本單位同崗位的平均工資或者當(dāng)?shù)卦趰徛毠すべY水平，按照有利于勞動者的原則計算確定，若當(dāng)?shù)赝�種崗位收入無法參考時，可參考當(dāng)?shù)厣夏甓壬鐣�平均工資計發(fā)。這種方法較好地平衡了用人單位與勞動者之間的利益，防止用人單位或勞動者因不誠信的行為而獲得利益。既讓用人單位承擔(dān)舉證不利的責(zé)任(按有利于勞動者的原則計算確定)，又較為有效地防止勞動者故意夸大工資福利待遇的可能(如勞動者故意夸大其工資福利待遇,則參照同崗位的平均工資計發(fā)，若無法參照則按當(dāng)?shù)厣夏甓壬鐣�平均工資計發(fā))，體現(xiàn)出法律對保護勞動者合法權(quán)益的合理傾斜。在本案中，勞動者是農(nóng)民工，從事采煤工作，又屬于計件工，由于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民工是農(nóng)閑時才到用人單位上班，上班時間較為不固定，且勞動報酬的計發(fā)又是按件記發(fā)，因而難以參照本單位同崗位的平均工資或者當(dāng)?shù)卦趰徛毠すべY水平，最終法院參考當(dāng)?shù)厣夏甓壬鐣�平均工資予以計發(fā)。需要說明的是，如果勞動者能舉示出其所在班組工資發(fā)放記錄表，即使其班組工資發(fā)放表系班組長自行制作，沒有用人單位簽章，但從有利于勞動者的原則出發(fā)，就該班組工資發(fā)放記錄表應(yīng)予以采信。

　　本案案號：(2009)碚法民初字4313號，(2010)渝一中法民終字第206號

　　案例編寫人：重慶市北碚區(qū)人民法院 賈緯