1998年8月7日凌晨，安徽省亳州市譙城區(qū)華佗鎮(zhèn)邢莊村一17歲少女被殺害，兇案現(xiàn)場因有該莊村民趙新建衣物、拖鞋等，趙新建的噩夢從此開始，他最終被判死刑，緩期二年執(zhí)行。直到殺人真兇被捕，趙新建的冤情才得以昭雪。今年6月23日，亳州市譙城區(qū)公安分局發(fā)出釋放通知書，將趙新建以沒有犯罪事實(shí)為由釋放(11月6日《法制日?qǐng)?bào)》)。

　　類似趙新建這樣的冤假錯(cuò)案近些年來不斷發(fā)生。拂開佘祥林、胥敬祥、李久明及趙新建這些冤案各自不同案情的迷霧，可以發(fā)現(xiàn)一些具有規(guī)律性的緣由，可以說刑事案件辦理過程中的這些痛點(diǎn)正是冤案不斷發(fā)生的癥結(jié)所在，因而也就可以說，如果這些痛點(diǎn)不能從制度設(shè)計(jì)上得到根本性的破解，趙新建似的冤案依然可能一再發(fā)生。

　　痛點(diǎn)之一：刑訊逼供沒有杜絕。案件進(jìn)入起訴與審理階段需有證據(jù)，一些公安人員便通過刑訊逼供方式“取證”。不是兇手卻承認(rèn)自己殺了人，而且供認(rèn)的“作案情節(jié)”明顯有悖常理，趙新建像其他冤案的主角一樣受到刑訊逼供不言自明。

　　痛點(diǎn)之二：司法機(jī)關(guān)遷就“民意”。亳州中院一位辦案人員說的話，或許是對(duì)當(dāng)前部分司法機(jī)關(guān)“不得已”屈從于“民意”直言不諱表達(dá)：“面對(duì)被害人家屬的壓力，司法機(jī)關(guān)不敢隨意放掉自己最初抓獲的犯罪嫌疑人，哪怕是證據(jù)不足的犯罪嫌疑人。而且，一次次發(fā)回重審，當(dāng)事人家人三天兩頭來鬧，你說怎么辦，只能哪邊鬧得兇往哪邊靠一點(diǎn)�！�

　　痛點(diǎn)之三：公檢法之間缺乏應(yīng)有的制約。盡管憲法規(guī)定司法機(jī)關(guān)之間是既相互協(xié)調(diào)又相互制約的關(guān)系，但在現(xiàn)實(shí)辦案過程當(dāng)中，個(gè)別地方司法機(jī)關(guān)之間只講協(xié)調(diào)不講制約。無論是佘祥林、胥敬祥、李久明還是趙新建案的辦理過程中，司法機(jī)關(guān)彼此制約的憲法規(guī)定都沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，最終釀成冤案。

　　痛點(diǎn)之四：“錯(cuò)案追究制”助長錯(cuò)案釀成。盡管趙新建案兩次被安徽省高院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審，但亳州中法只是將趙新建由原先的死刑改判為死緩。亳州中院所以不作無罪判決而只是進(jìn)行“折中處理”，個(gè)中緣由經(jīng)該院一位法官的話語顯露無遺：“這樣判主要是考慮公安和檢察機(jī)關(guān)，退回去就是錯(cuò)案。”可見，擔(dān)心公安與檢察機(jī)關(guān)辦案人員受到錯(cuò)案追究，是亳州中院固執(zhí)己見的出發(fā)點(diǎn)之一。正如早有司法界專業(yè)人士所指出的，“錯(cuò)案追究制”帶有一定的行政化色彩，所以并不適用于司法機(jī)關(guān)。也正因?yàn)槿绱�，我們可以看到，在包括趙新建案件在內(nèi)的諸多錯(cuò)案當(dāng)中，該種制度嚴(yán)重背離初衷，實(shí)際反倒起了助長錯(cuò)案釀成的作用。

　　其實(shí)，刑事案件辦理過程中的諸多“死穴”并非注定不能破解。比如，對(duì)于刑訊逼供可以通過審訊過程全程錄音錄像及律師在場等制度化解；如果司法機(jī)關(guān)能夠擺脫對(duì)于地方諸多方面的依賴，很大程度上就能排除主要來自被害人家屬方面的“民意”與“社會(huì)影響”的干擾；如果能像北京市一中院那樣以“法官不規(guī)范行為認(rèn)定”制度取代“錯(cuò)案追究制”，就既能達(dá)到約束司法人員行為的功效，又能避免施行具有行政管理色彩的“錯(cuò)案追究制”可能帶來的副作用。

　　同時(shí)更需認(rèn)識(shí)到的是，就破解冤案生成的諸多“死穴”而言，保障人權(quán)意識(shí)得到弘揚(yáng)方為根本。只有對(duì)保障人權(quán)具有發(fā)自內(nèi)心的呼喚與渴求，對(duì)于違法犯罪的一切打擊都在尊重人權(quán)的大前提下進(jìn)行，徹底鏟除冤假錯(cuò)案生成的現(xiàn)實(shí)土壤與意識(shí)基礎(chǔ)，像趙新建這樣的冤假錯(cuò)案才會(huì)擁有杜絕發(fā)生的可能性。

　　(來源:檢察日?qǐng)?bào) 作者: 魏文彪）