令人遺憾的是，我們的社會(huì)輿論更熱衷于傾聽薛涌和丘成桐先生快意恩仇的批評(píng)，而對(duì)于我們自身的優(yōu)點(diǎn)往往視而不見(jiàn)，這樣的認(rèn)知環(huán)境顯然是從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。
不久前，在“如何看待大陸的大學(xué)教育”這一問(wèn)題上，楊振寧表示，從本科教育和社會(huì)貢獻(xiàn)這兩方面而言，即便是中國(guó)一般的高校都很成功，對(duì)國(guó)家貢獻(xiàn)比美國(guó)大。20年來(lái)中國(guó)高速發(fā)展，很大的功勞來(lái)自高校，因?yàn)槌汕先f(wàn)的人才都是高校培養(yǎng)出來(lái)的。而美國(guó)哈佛大學(xué)的丘成桐教授卻毫不客氣地指出，以目前中國(guó)的本科教育模式，不可能培養(yǎng)出一流人才。美國(guó)耶魯大學(xué)歷史系博士候選人薛涌則預(yù)言：“建設(shè)世界一流大學(xué)”運(yùn)動(dòng)，以后會(huì)讓中國(guó)的高等教育面臨更加深重的危機(jī)。
在民眾以抨擊中國(guó)高校為“樂(lè)”的年代，楊振寧說(shuō)出這樣的話語(yǔ)，無(wú)異于惹火燒身，果然，緊接著網(wǎng)上就有了近千條對(duì)楊振寧的跟帖評(píng)論，“憤青”、“科技界的大嘴”、“意淫癖”等等讓人尷尬的字眼都加在了這位諾貝爾獎(jiǎng)得主身上。雖然不少人都認(rèn)為楊振寧這話說(shuō)得不一定對(duì)，甚至有一本正經(jīng)的愛(ài)國(guó)之士萬(wàn)分憤怒，認(rèn)為這種結(jié)論有誤導(dǎo)“國(guó)家科技教育方針政策制定”之嫌，雖然筆者也未必接受楊振寧的判斷，但筆者以為，對(duì)楊振寧的這些“高論”，姑且聽聽，沒(méi)有必要憤怒。
其實(shí)，楊振寧先生的“高論”不過(guò)是他情緒的一種表達(dá)，他想表明的是，中國(guó)的大學(xué)生處在國(guó)家最需要他們的時(shí)代，而美國(guó)處于一個(gè)穩(wěn)定的時(shí)代，人才所能帶來(lái)的發(fā)展“加速度”是不如中國(guó)的。從這個(gè)角度看，楊振寧先生的“高論”是有道理的。
愛(ài)國(guó)者有兩種，一種是以強(qiáng)烈抨擊為特點(diǎn)，有時(shí)候抨擊得越激烈，揭短得越徹底，恰恰表明越愛(ài)國(guó)，這種可謂是愛(ài)之深，痛之深，丘成桐和薛涌等人恐怕屬于此類之代表。而另一種，則時(shí)時(shí)刻刻不喜歡揚(yáng)他國(guó)之威風(fēng)，楊振寧先生應(yīng)該偏向于后者，從這個(gè)意義上講，無(wú)論是丘成桐或是薛涌將中國(guó)高校教育“鄙夷”得一錢不值，還是楊振寧先生一而再再而三地“長(zhǎng)自己的志氣，滅他人的威風(fēng)”，在本質(zhì)目的上，兩者都是為了咱中國(guó)好�。∥ㄒ徊煌�，一是“激將法”，另一是“鼓勵(lì)法”。
筆者認(rèn)為，中國(guó)的教育，自然不能說(shuō)“世界第一”，但也不是一無(wú)是處。實(shí)際上，兩種意見(jiàn)都聽聽，或者會(huì)更有利于我們的教育。但令人遺憾的是，我們的社會(huì)輿論更熱衷于傾聽薛涌和丘成桐先生快意恩仇的批評(píng)，而對(duì)于我們自身的優(yōu)點(diǎn)往往視而不見(jiàn)，這樣的認(rèn)知環(huán)境顯然是從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。
(來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)，作者：歐木華）
