《條例》修訂草案第15條規(guī)定：“經(jīng)營性殯儀服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當符合企業(yè)登記條件，經(jīng)工商登記后，可以從事遺體運送、冷藏、火化以外的殯儀服務(wù)活動�！睏l款中只規(guī)定企業(yè)須符合工商登記準入性條件，不再規(guī)定“須經(jīng)當?shù)孛裾块T批準”的審批性條款。這被學界看成打破壟斷經(jīng)營的實踐。
范英認為：“民營資本被準入，但生存狀態(tài)很不好。民政部門通過限制渠道來變相制約民營企業(yè)的發(fā)展，給自己的企業(yè)讓路，這依然是壟斷。這也是《條例》修訂草案令人失望的地方，這里面沒有提出打破壟斷的體制，沒有提民政部門堅決退出殯葬業(yè)經(jīng)營，沒有提有民政部門參與的國有殯葬企業(yè)必須進行改制。這個關(guān)鍵問題不提，壟斷就不能根除，價格等其他問題都無從談起�！�
部門立法能否跳出部門利益
“事實上，對于當前我國殯葬行業(yè)出現(xiàn)的七大困惑，《條例》修訂案都涉及到了，提到了改進的意思，但距離我們期望的立法目標還有很大差距，因為缺乏可操作性。根本問題沒解決，談控制殯葬價格、加強管理就是空談了。修訂案的效果不理想，歸根到底是立法方式的原因�！狈队⒄f。
范英說的“七大困惑”，是廣東省社會學會殯葬改革專業(yè)委員會向國務(wù)院提交報告中歸納的殯葬業(yè)現(xiàn)狀。他向本報記者詳細講述了所謂“七大困惑”。
他說：“第一個困惑是觀念守舊。舊的觀念認為，殯葬業(yè)屬于國家的福利事業(yè)，應(yīng)該由民政部門負責實施，但縱觀古今中外，殯葬業(yè)從沒有由政府包辦。事實上，殯葬業(yè)屬于公共服務(wù)產(chǎn)業(yè)，而不是公共福利事業(yè)。如果將殯葬業(yè)看成福利事業(yè)，那么老百姓花費高昂的喪葬費用，沒有享受到福利。”
第二個困惑是體制弊端。殯葬企業(yè)被作為純粹的福利事業(yè)單位，由民政部門獨自掌控。殯葬業(yè)在國外發(fā)達國家被分成兩個內(nèi)容，一個是公共服務(wù)部分，因此強調(diào)衛(wèi)生、倫理等社會責任；另一個是產(chǎn)業(yè)部分，因此允許競爭。范英舉例說，美國的殯葬產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的產(chǎn)值相當高，僅次于人們熟悉的“麥當勞”。
第三個困惑是管理落后。《條例》修訂案中特別強調(diào)要“加強管理”，但這流于形式。當前民政部門自己控制的公營企業(yè)占據(jù)的市場份額高，民營資本即使進入行業(yè)也占不了主角，“自己管理自己”顯得沒有可操作性。
第四個困惑是經(jīng)營壟斷，《條例》修訂草案有相關(guān)內(nèi)容，但沒有徹底杜絕壟斷的實質(zhì)性表示。
第五個困惑是百姓意見最集中的價格失控。范英說：“殯的部分，價格由物價部門控制，問題還不顯著，但葬的部分，價格畸高。修訂草案中提到‘收費管理辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府價格主管部門會同民政部門按照不營利的原則制定’，這和修改前的情況一樣，原則性的規(guī)定，還是無法有效控制價格�！�
第六個困惑是宣傳偏差。范英認為在這點上，修訂草案甚至比1997年《條例》有所退步。他說：“在宣教效果上，《條例》長期以來沒有將環(huán)保性的樹葬(指將故者骨灰埋入指定樹林，以樹為墓)和海葬作為殯葬形式的主角，但《條例》指出，墓葬形式屬于過渡性方式，長期的根本性的殯葬方式是環(huán)保性的其他方式。而修訂草案中甚至刪去了這一條，只提到限制土葬，但沒有環(huán)保性的引導(dǎo)。”
第七個困惑是法規(guī)殘缺。“殯葬管理專項立法其實是一個國際趨勢，我國現(xiàn)在沒有殯葬法，但相信將來會有，而今天這個修訂草案就是與將來的殯葬法銜接的過渡。雖然修訂草案對于火葬的管理等幾項具體規(guī)則具有進步意義，但修訂草案對于根本問題的回避令人失望，還是不能解決當前的突出問題，起不到過渡作用。”范英說。
對于立法效果的不理想，范英反對“行業(yè)特殊論”的說法，而是歸結(jié)到立法方式的不完善上。他認為：“之所以出現(xiàn)修訂案與理想上的差距，我覺得最主要的原因是立法方式，不是行業(yè)特殊。殯葬業(yè)法律法規(guī)相對于其他社會生活領(lǐng)域，顯得更不完善，但醫(yī)療、教育、房地產(chǎn)，你說哪個行業(yè)沒有自己的特殊性呢，殯葬業(yè)特殊不能當成借口�！�
范英說，幾年來殯葬改革專業(yè)委員會一直呼吁進行國家立法，建立專門的殯葬法，而不是由部門修訂部門法。這次修訂過程中，他們沒有收到國務(wù)院法制辦以及民政部的詢問函件，但他們準備在6月底前整理一份書面意見提交國務(wù)院法制辦。他們的意見仍然是，只有“開門立法”，由學者廣泛征集群眾的意見制定法律，才能從根本上跳出部門利益，才有可能解決上面提到的根本問題。(袁婷）
[上一頁] [1] [2]
