“這兩天，我們的壓力很大，但堅(jiān)信這項(xiàng)制度能夠得到社會(huì)的認(rèn)可。因?yàn)椤�判前賠償減刑’絕不等同于‘花錢買刑’。”9月27日，面對(duì)本報(bào)記者的采訪，河南省鄭州市二七區(qū)人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人作出回應(yīng)。

　　就在9月24日，二七區(qū)法院依據(jù)“判前賠償減刑”制度———“被告人認(rèn)罪、積極賠償?shù)�，可酌情減輕刑罰”，對(duì)一起輕傷害刑事案件的被告人從輕作出緩刑判決。

　　此事立即引起社會(huì)廣泛關(guān)注，各種聲音特別是不同聲音撲面而來(lái)：“判前賠償減刑”超出了法律授權(quán)的范圍；這一制度賦予法官的自由裁量權(quán)太大，不利于司法公正，而且里面的腐敗空間太大……

　　“我們事先沒(méi)有料到這項(xiàng)制度的實(shí)施會(huì)產(chǎn)生這么大的爭(zhēng)議�！弊鳛檫@起輕傷害案的主審法官，二七區(qū)法院刑庭副庭長(zhǎng)龐礴對(duì)產(chǎn)生這樣的社會(huì)反響感到有些意外。

　　二七區(qū)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，“判前賠償減刑”并非二七區(qū)法院首創(chuàng)，每當(dāng)有法院推行這一制度時(shí)，都會(huì)在當(dāng)?shù)厣踔粮鼜V范圍內(nèi)引發(fā)“地震”。二七區(qū)法院有關(guān)人士及法律界人士對(duì)此類制度屢屢引發(fā)關(guān)注進(jìn)行了解析。

　　解析一 從輕處罰具有法律依據(jù)

　　針對(duì)二七區(qū)法院的做法，有人認(rèn)為其已超出法律授權(quán)范圍。

　　龐礴告訴記者，法院的做法是有法律依據(jù)的。最高人民法院2000年12月19日出臺(tái)的《關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》就有這樣的規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮�！贝送�，刑事訴訟法也規(guī)定，人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。

　　龐礴解釋說(shuō)，設(shè)立“判前賠償減刑制度”的目的，是在懲罰被告人的同時(shí)，給他一個(gè)改過(guò)機(jī)會(huì)，通過(guò)對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)賠償，化解社會(huì)矛盾。被告人賠償與否、是否取得受害人及家屬的諒解，都是法官酌情考慮的情節(jié)。

　　有人認(rèn)為，“判前賠償減刑制度”出發(fā)點(diǎn)雖好，但容易滋生腐敗。

　　對(duì)此，二七區(qū)法院刑庭庭長(zhǎng)張相卿表示，并不是每一起刑事案件的被告人都能獲得減輕判刑或免刑，法院在具體操作上有嚴(yán)格的程序限制，對(duì)可能判處緩刑或免除刑事處罰的，必須由法院審判委員會(huì)討論決定，不是主審法官一個(gè)人說(shuō)了算。

　　解析二 利于緩解刑附民案執(zhí)行難

　　“法院‘空判’是社會(huì)上對(duì)執(zhí)行難的戲稱。在清理執(zhí)行積案活動(dòng)中，我們發(fā)現(xiàn)刑事附帶民事案件的執(zhí)行積案最多。這里面原因很多，其中重要一項(xiàng)是被執(zhí)行人有抵觸心理，‘我牢也坐了，為什么要賠你？’所以，這類被執(zhí)行人不愿履行刑事附帶民事的法律義務(wù)�！倍�七區(qū)法院一負(fù)責(zé)人對(duì)記者說(shuō)，“推出‘判前賠償減刑’制度，是法院對(duì)解決這個(gè)問(wèn)題的一種探索�！�

　　他舉例說(shuō)，有一起并不復(fù)雜的刑事附帶民事案件，被告人及其家屬均向法院表示，愿意與被害人就刑事附帶民事賠償進(jìn)行和解，同時(shí)提出了減輕處罰的要求，被害人也向法院表示愿意就刑事附帶民事賠償進(jìn)行調(diào)解。但法院沒(méi)有采納當(dāng)事雙方的意見(jiàn)，依法判處被告人有期徒刑一年。

　　此案判得沒(méi)有任何問(wèn)題，但給執(zhí)行工作留下了難度。被執(zhí)行人刑滿釋放后，法院對(duì)民事賠償部分予以強(qiáng)制執(zhí)行，但這個(gè)人已遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，此案成為一起執(zhí)行積案。

　　“這起案件給我們留下了很多思索。如果能在法律允許的范圍內(nèi)，把刑事附帶民事賠償前置，或允許當(dāng)事雙方就此達(dá)成和解，不僅能夠化解由此引起的社會(huì)矛盾，還能解決刑事附帶民事案件執(zhí)行難的問(wèn)題，何樂(lè)而不為呢？”這位負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　解析三 “花錢買刑”誤區(qū)需要澄清

　　“我們注意到，近年來(lái)，凡是有關(guān)‘寬嚴(yán)相濟(jì)’、‘刑事和解’之類的案例，都要引起爭(zhēng)議，而且總有很多人質(zhì)疑。這是值得重視和思考的。”二七區(qū)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，“這里面存在著思想誤區(qū)�！�

　　“法院在審理刑事附帶民事案件中引入和解機(jī)制，對(duì)積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的被告人在量刑時(shí)從輕處罰，這種做法被質(zhì)疑為‘花錢買刑’，由此還引出質(zhì)問(wèn)：是不是有錢人犯罪受到的處分會(huì)比較輕？”河南農(nóng)業(yè)大學(xué)法律系主任楊紅朝認(rèn)為，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮，這和自首、有立功表現(xiàn)予以量刑考慮實(shí)質(zhì)上是一樣的。而且，“作為量刑情節(jié)予以考慮”并不改變對(duì)被告人行為的定性，并不是對(duì)被告人不實(shí)施刑事處罰，而是在處罰中予以適度地從輕或者減輕，這和“花錢買刑”是截然不同的概念。應(yīng)該說(shuō)，“花錢買刑”的說(shuō)法不準(zhǔn)確，而且會(huì)誤導(dǎo)大家對(duì)法律公正性的認(rèn)可。

　　楊紅朝說(shuō)，“花錢買刑”說(shuō)法的提出，也從另一方面考驗(yàn)法官在法律適用上的公正性。如何把握“作為量刑情節(jié)予以考慮”這個(gè)度，決定權(quán)在法官，并不代表用錢賠償就一定應(yīng)該從輕或者減輕處罰。量刑考慮的是被告人是否真心悔罪并隨之采取積極行動(dòng)，而不是以“賠償被害人損失”來(lái)作為討價(jià)的砝碼，這個(gè)因果關(guān)系不能夠顛倒。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)“花錢買刑”的思想誤區(qū)？二七區(qū)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人分析了原因。

　　許多人對(duì)“賠錢減刑”其實(shí)知之甚少�！皩拠�(yán)相濟(jì)”是我國(guó)一貫的刑事司法政策。近年來(lái)，在“和諧司法”理念與“慎殺少殺”的語(yǔ)境下，“寬”的層面逐漸拓展。過(guò)去一些可從寬可不從寬的案例都依寬而判。同時(shí)，“嚴(yán)”的尺度越來(lái)越嚴(yán)。這本來(lái)是社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)所然。“判前賠償”，體現(xiàn)了被告人對(duì)被害人的撫慰，是一種悔罪的表現(xiàn)，這對(duì)緩解雙方的沖突是有利的。

　　另外，很多人對(duì)執(zhí)行層面不放心。任何制度，關(guān)鍵在執(zhí)行者�！百r錢減刑”執(zhí)行得當(dāng)，既可撫慰被害人也符合“和諧司法”理念；如執(zhí)行不當(dāng)，也可能出現(xiàn)與初衷相反的結(jié)果，造成新的危害。所以，既不能抹殺“賠錢減刑”的必要與合理，也不能否認(rèn)由此出現(xiàn)“花錢買命”的可能。但就是出現(xiàn)了“花錢買命”的個(gè)案，也不能因局部瑕疵而否定整體。

　　楊紅朝認(rèn)為，要讓公眾不再因“賠錢減刑”而產(chǎn)生爭(zhēng)議，需要法院及時(shí)給予公眾足夠的信息，消除疑慮，減少質(zhì)疑，讓更多公眾能有對(duì)司法制度理性評(píng)價(jià)的條件，才能有理性與文明的民意。(鄧紅陽(yáng))