不久前出版的《法人》雜志(法制日?qǐng)?bào)社主辦)刊發(fā)了記者朱文娜采寫的《遼寧西豐：一場(chǎng)官商較量》，報(bào)道了西豐縣商人趙俊萍遭遇的“短信誹謗”案。由于報(bào)道涉及遼寧省鐵嶺市西豐縣縣委書記張志國(guó)，近日，西豐縣公安局以“涉嫌誹謗罪”為由對(duì)采寫報(bào)道的《法制日?qǐng)?bào)》記者朱文娜進(jìn)行立案調(diào)查。(《中國(guó)青年報(bào)》1月7日)

　　與在案件情節(jié)、公權(quán)力運(yùn)用的手段上如出一轍的稷山誹謗案、志丹短信案、重慶彭水詩案等不同的是，這次公權(quán)力的濫用，已經(jīng)超出縣委書記可控的“縣域”，延伸到所有報(bào)道“誹謗案”的記者群體上�？梢钥隙ǖ氖牵�不受節(jié)制的公權(quán)力一旦被濫用起來，其遠(yuǎn)比我們想象的更可怕。我不想從言論自由、官員應(yīng)當(dāng)容忍批評(píng)意見甚至新聞報(bào)道只要沒有“實(shí)際惡意”就應(yīng)免責(zé)等角度出發(fā)，對(duì)“西豐誹謗案”進(jìn)行批判，筆者想談?wù)勔辉俦豢h委書記作為保護(hù)傘的“誹謗罪”。

　　公權(quán)力濫用總是要為自己找一個(gè)合法的理由，在所有“縣委書記被誹謗案”中，但凡將應(yīng)由“被誹謗者”自訴的案件，辦成由檢察機(jī)關(guān)介入的公訴案件者，無一例外地都會(huì)搬出《刑法》第二百四十六條作為合法性依據(jù)。因?yàn)椤缎谭ā返诙�百四十六條在明確“侮辱誹謗罪告訴才處理”的一般原則后，還附帶有一個(gè)“但書條款”，即“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”，也正是這一條款成為公權(quán)力濫用屢試不爽的“法寶”。

　　在稷山誹謗案中，“被誹謗”的縣委書記和當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)口徑一致地宣稱，“誹謗者攻擊了當(dāng)?shù)氐拇蠛眯蝿?shì)”，屬于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的行為。西豐誹謗案的主角也曾說過，“報(bào)道對(duì)我個(gè)人有什么損失不算什么，但不能因此讓我個(gè)人對(duì)西豐發(fā)展付出的汗水付之東流”。按照這一說法，被指為涉嫌誹謗縣委書記的記者，無疑也嚴(yán)重危害到當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序，所以“誹謗案”由自訴轉(zhuǎn)為公訴，公安機(jī)關(guān)介入“私人糾紛”也就再正常不過。

　　這其實(shí)意味著，《刑法》第二百四十六條的“但書條款”，由于過于原則和籠統(tǒng)，為公權(quán)力的濫用留下了一個(gè)制度上的“缺口”，使得濫用公權(quán)力者能夠?qū)覍覒{借這一“缺口”行“假公濟(jì)私”之實(shí)。在公權(quán)力濫用和私權(quán)利保護(hù)之間發(fā)生沖突時(shí)，濫用公權(quán)力者無疑具有法律上的依據(jù)，因?yàn)樵瓌t性的規(guī)定可以被“任意解釋”，但私權(quán)利受到侵害的“誹謗者”，除了用言論自由等理念來為自己辯護(hù)外，在法律技術(shù)細(xì)節(jié)上并不能找到足夠的法律依據(jù)，由此導(dǎo)致了“官強(qiáng)民弱”下的公權(quán)濫用或者說私權(quán)受侵害。

　　從這個(gè)意義上講，全國(guó)人大常委會(huì)有必要對(duì)《刑法》第二百四十六條的“但書條款”進(jìn)行明確的立法解釋，以堵住權(quán)力濫用的法律漏洞。因?yàn)橹挥辛⒎ㄕ呙鞔_何種情況下才能被視為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形，才能確保言論自由、官員應(yīng)當(dāng)容忍批評(píng)言論這樣的憲政原則，真正成為人們的行為準(zhǔn)則。畢竟，再宏大的理念，都需要通過具體的可操作性制度來落實(shí)和保障，正如每個(gè)濫用公權(quán)力者都要為自己找到一個(gè)冠冕堂皇的“法律依據(jù)”一樣。(賀方)