“縣法院審不了縣政府”現(xiàn)象，一直是我國(guó)行政審判領(lǐng)域最為頭疼的問(wèn)題。最高人民法院日前公布的《關(guān)于行政案件管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》，就給這樣的“病癥”畫(huà)上了句號(hào)，該管轄規(guī)定明確：“被告為縣級(jí)以上人民政府的案件，一審應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄�！�(1月17日《法制日?qǐng)?bào)》)

　　在目前我國(guó)司法還難以從體制上實(shí)現(xiàn)真正獨(dú)立的背景下，從管轄關(guān)口提高行政審判的“抗干擾”能力，不失為一種可期待的選擇。從近年來(lái)各地法院尋求“異地審判”，到此次司法解釋提高“民告官”案件的管轄級(jí)別，都體現(xiàn)出司法當(dāng)局自身謀求審判獨(dú)立與公正的努力。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)司法系統(tǒng)和地方行政系統(tǒng)之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，行政訴訟在受理、審判、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)都容易受到地方政府的干預(yù)，從而造成“民告官”告狀難、勝訴難、執(zhí)行難的困境。造成這種困境的緣由，除了觀念和體制上的因素，法律上對(duì)行政訴訟管轄制度的規(guī)定也存在一些弊端。比如我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)級(jí)別管轄的規(guī)定，雖然考慮了被告行政級(jí)別的因素，但也只將對(duì)國(guó)務(wù)院各部門(mén)或省、自治區(qū)、直轄市政府具體行政行為提起訴訟的案件納入中級(jí)法院管轄范圍，對(duì)于此下級(jí)別的行政機(jī)關(guān)，則由基層法院管轄。這樣的規(guī)定使得法院在面對(duì)高行政級(jí)別的被告時(shí)，壓力依然過(guò)大，試想：一個(gè)小小的縣級(jí)法院，在人事、財(cái)政等方面都要聽(tīng)命于縣委縣政府的情境下，如何面對(duì)坐在被告席上的縣政府？一個(gè)縣級(jí)法院的院長(zhǎng)在往往要向市長(zhǎng)“匯報(bào)工作”的環(huán)境下，其審判可能承受的壓力和干預(yù)又會(huì)有多大？

　　作為確定不同級(jí)別、不同區(qū)域的法院第一審訴訟案件的分工與權(quán)限，管轄從源頭上影響著案件受理、審理的獨(dú)立性與公正性。很顯然，提高一審行政案件管轄的法院級(jí)別，由級(jí)別較高的法院審理級(jí)別較低的行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，能夠使行政案件脫離行政機(jī)關(guān)的轄區(qū)干擾，有助于繞開(kāi)當(dāng)前羈絆司法獨(dú)立的體制障礙，以形成一種“曲線公正”的審判路徑。此次最高法院出臺(tái)司法解釋，將被告為縣級(jí)以上政府的案件一律劃歸中級(jí)法院管轄，其實(shí)與前不久推廣“異地審判”的初衷相同。

　　當(dāng)然，以司法解釋的形式改革管轄制度，力度和范圍畢竟有限。要從制度上破除“縣法院審不了縣政府”的困境，還必須尋求于國(guó)家立法的矯正。例如，對(duì)以國(guó)務(wù)院各部門(mén)或省、自治區(qū)、直轄市人民政府為被告的行政案件，按照司法解釋的精神，就理當(dāng)相應(yīng)提升為高級(jí)人民法院管轄，這必然涉及對(duì)現(xiàn)行《行政訴訟法》的修改。再比如，按照《行政訴訟法》第17條的規(guī)定，行政訴訟一般地域管轄仍遵循民事訴訟“原告就被告”原則，即“行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的人民法院管轄”。這在司法體制地方化、行政化的背景下，也很容易為審判中的行政干預(yù)提供機(jī)會(huì)，發(fā)生打官司爭(zhēng)“主客場(chǎng)”的窘境。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合正在進(jìn)行的行政訴訟法修改，切實(shí)以便于行政相對(duì)人起訴和人民法院獨(dú)立公正審判為原則，對(duì)現(xiàn)有的行政訴訟管轄制度進(jìn)行整體性改革。

　　總之，破解行政審判獨(dú)立難的困境，不能僅靠法院自身對(duì)法律的解釋，更需要從國(guó)家立法層面謀求制度的修繕。除了從根本上推動(dòng)司法體制改革，實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)財(cái)政人事等方面的獨(dú)立外，以管轄制度改革為切面提高行政訴訟的抗干擾能力，目前不失為一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的路徑。-傅達(dá)林