中新網(wǎng)3月10日電 《澳門日報》3月10日發(fā)表社論《兩會爭論激烈些又何妨》說，真話實(shí)話有時難免會得罪人，沒有一點(diǎn)膽量，是不敢隨便開口說的。既然成為代表、委員，就應(yīng)該有點(diǎn)骨氣、血?dú)�，不畏�?qiáng)權(quán)，為民請命，仗義執(zhí)言。同時相關(guān)部門乃至社會，都應(yīng)該有雅量，自覺接受批評和建議，即使代表、委員說錯了，也應(yīng)該有“無則加勉”的胸懷。憲法和政協(xié)章程也賦予了代表、委員的言論免責(zé)權(quán)，他們完全可以在“兩會”上依法“吵架”，只要是對事不對人，爭論再激烈點(diǎn)又何妨？

　　社論摘錄如下：

　　今年的全國和地方“兩會”，出現(xiàn)了不少交鋒場面。廣州市政協(xié)副主席郭錫齡在廣州兩會上“炮轟”鐵道部，指鐵道部在年初的雪災(zāi)中嚴(yán)重失職，有關(guān)官員應(yīng)引咎辭職！

　　二○○六年胡潤榜中國女首富、東莞玖龍紙業(yè)集團(tuán)董事長、全國政協(xié)委員張茵日前向國家有關(guān)部門建議：勞動密集型企業(yè)應(yīng)取消無固定期限勞動合同；降低富人稅負(fù)，把月薪十萬元以上的最高累進(jìn)稅率從百分之四十五減至百分之三十。

　　該提案曝光后，引起廣泛爭議，部分網(wǎng)民和媒體對張茵的建議“口誅筆伐”，一些委員也加入“戰(zhàn)團(tuán)”。全國政協(xié)委員、北京語言大學(xué)教授石定果在小組討論會上指出，張茵本人是企業(yè)家和富人，她的提案只代表她所處的利益集團(tuán)�！拔矣X得網(wǎng)民和媒體的批評是對的，政協(xié)委員應(yīng)該有一個定位，既然站在這個平臺上，你的話語就不應(yīng)該只代表自己的利益集團(tuán)。”

　　“釘子戶才是高房價的罪魁禍?zhǔn)住ａ斪討魹榱怂麄�人的利益，損害了包括開發(fā)商在內(nèi)的多數(shù)人的利益！”“解散兩大科學(xué)院，將人員分流到高校。”身為地產(chǎn)公司老總的穆麒茹委員和重慶大學(xué)校長李曉紅委員在全國兩會上的“驚人之語”也引起了激烈的爭論。

　　張茵作為政協(xié)委員、企業(yè)家、富人，必然關(guān)心新實(shí)施的《勞動合同法》和稅率。即使她是站在“自己利益集團(tuán)”角度向國家有關(guān)部門諫言，也無可厚非，因?yàn)檫@是政協(xié)委員的職責(zé)——反映自已所代表階層人士的聲音。更何況，張茵建議國家降低富人稅負(fù)，目的是將有錢人留在中國；取消無固定期限勞動合同也是社會上的一種聲音，只不過張茵是在兩會上說出來而已。

　　那個敢于與女首富“叫板”的教育界委員，雖言語中帶了點(diǎn)情緒，甚至拿政協(xié)委員“應(yīng)該具備先天下之憂而憂的崇高境界”來強(qiáng)化其質(zhì)疑的正當(dāng)性，但其敢于“叫板”的勇氣，也同樣值得肯定。

　　“一團(tuán)和氣”是中國官場的傳統(tǒng)作風(fēng)，正所謂“以和為貴”、“和氣生財”。正是受這樣的政治氛圍影響，多年來，很多人大代表、政協(xié)委員熱衷于講一些套話、好話、空話，老老實(shí)實(shí)地做他“會前握握手，會中拍拍手，會后揮揮手”的“三手”代表。年復(fù)一年，五年任期轉(zhuǎn)眼過去。

　　人大代表和政協(xié)委員是一種榮譽(yù)，更是一種責(zé)任，背后是人民的期盼。如果人大代表和政協(xié)委員習(xí)慣于做舉手機(jī)器或橡皮圖章，提一些無關(guān)痛癢的提案議案，不但有負(fù)人民的重托，對不起納稅人為此支付的高額會費(fèi)，嚴(yán)重的甚至誤國誤民。不如早點(diǎn)自行辭職，以免世人說你“沽名釣譽(yù)”。

　　人大代表和政協(xié)委員都是來自各行各業(yè)的精英，一年一度的人大和政協(xié)會議是代表和委員們參政議政、暢談國是的政治殿堂，大家難得相聚的時刻。應(yīng)該鼓勵代表、委員在會上公開自己的觀點(diǎn)，相互爭論。只有通過代表、委員的博弈，事情會變得更清楚，更好地權(quán)衡利弊。

　　真話實(shí)話有時難免會得罪人，沒有一點(diǎn)膽量，是不敢隨便開口說的。既然成為代表、委員，就應(yīng)該有點(diǎn)骨氣、血?dú)�，不畏�?qiáng)權(quán)，為民請命，仗義執(zhí)言。同時相關(guān)部門乃至社會，都應(yīng)該有雅量，自覺接受批評和建議，即使代表、委員說錯了，也應(yīng)該有“無則加勉”的胸懷。

　　憲法和政協(xié)章程也賦予了代表、委員的言論免責(zé)權(quán)，他們完全可以在“兩會”上依法“吵架”，只要是對事不對人，爭論再激烈點(diǎn)又何妨？