在社會(huì)上引發(fā)持續(xù)關(guān)注的廣州“許霆案”今年1月發(fā)回重審后,審理期限即將屆滿。人們正期待該案突破法律困惑,獲取一個(gè)法律效果和社會(huì)效果俱佳的判決。

　　就在不久前閉幕的十一屆全國(guó)人大一次會(huì)議上,有全國(guó)人大代表曾向媒體表示:廣州“許霆案”屬于惡性取款,定罪判刑是應(yīng)該的,但這是一個(gè)特殊的盜竊案件,判處盜竊金融機(jī)構(gòu)罪顯然不合適,應(yīng)該綜合考慮法律效果和社會(huì)效果。

　　一審判決無(wú)期的法律依據(jù)為何引發(fā)爭(zhēng)議

　　2006年4月21日,在廣州做保安的許霆利用ATM機(jī)故障取款17.5萬(wàn)元后潛逃,一年后落網(wǎng),2007年12月20日,廣州市中級(jí)人民法院一審以“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”判處許霆無(wú)期徒刑。

　　一個(gè)進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村青年,因取款機(jī)出錯(cuò),一念之差,抵擋不住金錢的誘惑,被法院判處無(wú)期徒刑。許霆案經(jīng)媒體披露后,立刻引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和質(zhì)疑,不管是法律專家還是普通百姓,多數(shù)認(rèn)為“無(wú)期徒刑”量刑過(guò)重,對(duì)沒(méi)有前科的許霆不公平。

　　那么,法院一審判決許霆“無(wú)期徒刑”的法律依據(jù)是什么呢?

　　《刑法》第264條規(guī)定,“盜竊金融機(jī)構(gòu)3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上的,為數(shù)額特別巨大”,對(duì)有“盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大”情形的犯罪人“處無(wú)期徒刑或者死刑,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)�！逼渲嘘P(guān)于“金融機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定,是刑事處罰的重要依據(jù)。

　　正是這個(gè)依據(jù),引起了司法爭(zhēng)議,許多學(xué)者、法律專家、律師表達(dá)了不同的看法。2008年1月8日,北京8名律師聯(lián)名上書全國(guó)人大和最高法院,遞交了一份《關(guān)于刑法及其法律適用若干問(wèn)題亟待修改》的公民建議書:認(rèn)為許霆案適用的法律依據(jù)量刑幅度太僵硬,出現(xiàn)了刑罰斷檔現(xiàn)象,造成了適用刑罰上的不銜接。目前適用的《刑法》與《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》分別發(fā)布于1997年和1998年,這些法律條文距今已有10年,以10年前的罪刑標(biāo)尺來(lái)衡量今天的犯罪行為,顯然不符合社會(huì)實(shí)際。

　　聯(lián)名上書的李方平律師認(rèn)為,許霆案的關(guān)鍵不是定罪問(wèn)題,而是量刑問(wèn)題。盜竊金融機(jī)構(gòu)只有無(wú)期徒刑或死刑兩檔刑罰,顯然違背了罪刑相適應(yīng)原則。他分析了我國(guó)《刑法》第264條存在的立法缺陷。依照該條規(guī)定,盜竊金融機(jī)構(gòu)3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上的,為數(shù)額特別巨大,ATM機(jī)如果被認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu),超過(guò)10萬(wàn)元依法就只能判處無(wú)期及以上徒刑。但10年來(lái),盜竊量刑標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)、人均收入的提高作相應(yīng)的調(diào)整。如果不及時(shí)調(diào)整量刑標(biāo)準(zhǔn),對(duì)現(xiàn)在和將來(lái)因盜竊治罪的公民是不公正的。

　　為此,廣東省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫建議最高人民法院根據(jù)目前的實(shí)際情況,適當(dāng)修改相關(guān)的司法解釋,將“數(shù)額特別巨大”的“3萬(wàn)至10萬(wàn)元以上”的條款提高至20萬(wàn)元以上,以符合目前經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展情況。他認(rèn)為，當(dāng)前社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期,法院如何審判是對(duì)社會(huì)價(jià)值的一種引導(dǎo)。許霆案在量刑上應(yīng)作適當(dāng)處理,畢竟和普通盜竊金融機(jī)構(gòu)罪有所不同。

　　裁決如何“合法又合理”是亟待解決的難題

　　2008年1月,廣東省高級(jí)人民法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由將許霆案發(fā)回重審。

　　2008年2月22日,廣州市中級(jí)人民法院對(duì)“許霆案”進(jìn)行了重審,檢察機(jī)關(guān)仍以“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”對(duì)許霆提起公訴,而許霆的律師仍堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)。

　　許霆的律師楊振平堅(jiān)稱許霆的行為不具備構(gòu)成“盜竊罪”的條件,許霆并未進(jìn)入金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部,他的行為不具有秘密性,應(yīng)當(dāng)是民法意義上的“無(wú)效交易”行為。許霆是以真實(shí)的身份、在公開(kāi)場(chǎng)所取錢,沒(méi)有盜竊罪的“秘密竊取”特征。許霆以自己的電子身份對(duì)取款機(jī)發(fā)出指令,是一種要約,取款機(jī)隨后對(duì)要約作出回應(yīng),屬于正常合法的交易過(guò)程。許霆的行為不應(yīng)在刑法調(diào)整范圍內(nèi),僅可算是民法中的不當(dāng)?shù)美�。許霆的另一位律師吳義春認(rèn)為,鑒于取款機(jī)出錯(cuò)具有誘導(dǎo)許霆實(shí)施民事違法行為的客觀效果,銀行也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　廣東省人大代表劉愛(ài)平認(rèn)為,許霆的行為的確構(gòu)成了犯罪。但對(duì)其犯罪行為,不能簡(jiǎn)單地適用刑法第264條第一項(xiàng)的規(guī)定來(lái)定罪量刑。在司法實(shí)踐中,法官遇上復(fù)雜的特殊個(gè)案,就會(huì)出現(xiàn)依法裁判“于法有據(jù)、于案不公”的尷尬局面。如何在法律條款與復(fù)雜的事件中尋求平衡點(diǎn),使裁決“合法又合理”,是目前司法部門應(yīng)該探討解決的一道難題。

　　北京大學(xué)教授賀衛(wèi)方認(rèn)為,這個(gè)案子爭(zhēng)論點(diǎn)是究竟是適用民法,還是刑法。ATM機(jī)是否等同金融機(jī)構(gòu),這決定到量刑的輕重;當(dāng)事人的犯罪行為是否構(gòu)成盜竊?法院在推理、適用法律的解釋方面做得不足。

　　不久前,廣東省律師協(xié)會(huì)電子商務(wù)法律專業(yè)委員會(huì)召開(kāi)許霆案學(xué)術(shù)研討會(huì),廣東省律協(xié)電子商務(wù)法律專業(yè)委員會(huì)主任蔡海寧表示,許霆案屬于在新技術(shù)運(yùn)用中形成的新型侵權(quán)情形。如果按照法院將取款機(jī)看成金融機(jī)構(gòu)的定義來(lái)看,取款機(jī)是虛擬的銀行職員,那么,取款機(jī)出錯(cuò)如同銀行職員出錯(cuò),取款人是否就構(gòu)成犯罪呢?另外,取款機(jī)所有權(quán)屬于誰(shuí)?單純從民法、刑法角度都不能作出客觀、全面的解釋�！霸S霆案”所遭遇的法律困惑使得原有法律不盡完善之處凸顯出來(lái),這將促使我們國(guó)家在以后的立法工作中更多地考慮到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種因素。

　　直到現(xiàn)在,法官、律師以及法律專家對(duì)許霆案尚待形成共識(shí)。但不管怎么說(shuō),許霆案引起這么多人的關(guān)注,反映了公眾對(duì)司法公正有著強(qiáng)烈的企盼。許霆案是一種新型案件,人們期待對(duì)該案的重新審理,促使我國(guó)的法律的不斷完善。（記者張景華）