4月22日，本報(bào)獨(dú)家刊發(fā)了《阜陽“白宮”舉報(bào)人蹊蹺死亡調(diào)查》、《頗有爭議的張治安》、《李國福與張治安的十年恩怨》等專題調(diào)查報(bào)道后，一石激起千層浪。數(shù)十家媒體發(fā)表了對此事的評論，新華社、中央電視臺(tái)、南方周末等媒體派出記者奔赴阜陽進(jìn)行跟蹤報(bào)道。

　　報(bào)道之所以引起強(qiáng)烈反響，《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》的一篇評論文章也許能說明原因：“安徽阜陽一起舉報(bào)人離奇死亡案件聚集了人們的目光，其受關(guān)注程度絕不亞于奧運(yùn)會(huì)或者動(dòng)蕩的股市行情。這表明中國民眾比以往任何時(shí)候都更關(guān)注法律秩序和社會(huì)正義，尤其是當(dāng)正義的命題直接考驗(yàn)執(zhí)政者的時(shí)候�！�

　　《一定要讓正氣在阜陽升起》、《李國福之死呼喚“廉政公署”》、《“舉報(bào)人蹊蹺死亡”暴露了什么？拷問舉報(bào)制度》、《“白宮”舉報(bào)人因何“自縊身亡”？》、《絕對權(quán)力之下舉報(bào)人何以安身立命》、《誰對阜陽白宮舉報(bào)人的離奇死亡負(fù)責(zé)》、《白宮門”比“虎照門”事態(tài)更嚴(yán)重》、《追問安徽阜陽“白宮”舉報(bào)人蹊蹺死亡》等針對此報(bào)道的評論文章和網(wǎng)絡(luò)博文鋪天蓋地，眾多“聲音”中，兩種聲音占據(jù)了主流：強(qiáng)烈呼吁有關(guān)部門徹查此事，給死者家屬和公眾一個(gè)交代；強(qiáng)烈要求政府盡快完善和強(qiáng)化保護(hù)舉報(bào)人制度，不要讓李國福成為最后一個(gè)舉報(bào)人。

　　《新華每日電訊》追問《誰對阜陽白宮舉報(bào)人的離奇死亡負(fù)責(zé)》。該評論指出，不論什么原因，舉報(bào)者付出災(zāi)難性代價(jià)，被舉報(bào)的違法對象卻依舊巋然不動(dòng)，這都是法治的恥辱。

　　《李國福之死呼喚“廉政公署”》這篇評論文章稱：不管李國福死因如何，有一點(diǎn)似乎可以肯定：當(dāng)前我們的舉報(bào)人大多被過早暴露在被舉報(bào)人的“天羅地網(wǎng)”下，被舉報(bào)人還高高地坐在臺(tái)上，位高權(quán)重，一夫當(dāng)關(guān)指揮著旗下公、檢、法等“天羅地網(wǎng)”。

　　一位網(wǎng)友發(fā)出這樣的感慨：在我們的行政程序還不夠完善、保護(hù)舉報(bào)人的機(jī)制還不夠健全的情況下，漫漫舉報(bào)路上，常常灑下舉報(bào)人無數(shù)辛酸的淚水。

　　早在1991年，最高人民檢察院就發(fā)布了《關(guān)于保護(hù)公民舉報(bào)權(quán)利的規(guī)定》，但舉報(bào)人遭報(bào)復(fù)的事件卻一再上演�！皡蝺粢�，因舉報(bào)遭到平頂山市政法委書記李長河的打擊報(bào)復(fù)，曾遭拘留，后被刺成重傷，呂妻被刺身亡。周偉、郭光允、顧汝漢等，都幾乎以身家性命作為舉報(bào)的沉重成本。無數(shù)知名不知名的舉報(bào)英雄，前仆后繼地倒在舉報(bào)路上。”

　　也有舉報(bào)人最終勝利的案例，但那是辛酸的勝利。50多歲的王文漢曾是郴州市宜章縣的一個(gè)企業(yè)主，為了打贏一場經(jīng)濟(jì)官司，他多次給原紀(jì)委書記曾錦春送錢，但曾錦春吃了原告吃被告的做法，讓他在借了高利貸行賄之后，依然輸了官司，從此，他走上了舉報(bào)曾錦春的道路，并與彭北京、李民主、黃元?jiǎng)走@三人結(jié)成“舉報(bào)曾錦春聯(lián)盟”，舉報(bào)人黃元?jiǎng)自诮^望之際給湖南省委書記寫了一封公開信，幾乎成了他的遺書，“為什么堅(jiān)持正義所付出的代價(jià)總是那么令人震驚！……這支筆有千斤重，我含著眼淚用血寫下這份靈魂的遺書！”正是這封“絕命信”，讓郴州官場腐敗問題露出水面，最終將“中國第一貪紀(jì)委書記”拉下了馬。

　　一位法律從業(yè)者在《“舉報(bào)人蹊蹺死亡”暴露了什么？拷問舉報(bào)制度》的署名評論文章中提出：有必要完善相關(guān)法律，強(qiáng)化對舉報(bào)人的保護(hù)力度。目前，《刑法》第254條雖然規(guī)定了報(bào)復(fù)陷害罪，但類似案件在司法實(shí)踐中鮮有操作。其中一個(gè)原因就是《刑法》僅規(guī)定了刑種和刑期，但未解釋何為報(bào)復(fù)陷害。對該法條的司法解釋又超越了法律本身，規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的才追究刑事責(zé)任，同時(shí)增加了立案標(biāo)準(zhǔn)。

　　“除此之外，對舉報(bào)人保護(hù)側(cè)重于事前保護(hù)還是事后懲罰至關(guān)重要。一些法治先進(jìn)國家，都將事先保護(hù)放在第一位。如果保護(hù)措施落實(shí)到位的話，一定會(huì)有更多的公民勇敢地站出來與腐敗濫權(quán)做斗爭，而司法又能節(jié)約多少成本，舉報(bào)人不需上訪又將節(jié)約多少社會(huì)資源。”

　　正如《不能讓李國福成為最后舉報(bào)人》文章所稱：不讓舉報(bào)人蹊蹺死亡，唯有盡快出臺(tái)《證人保護(hù)法》。《證人保護(hù)法》一日不出，誰還敢冒著生命危險(xiǎn)前來舉報(bào)？

　　“不管是李國福怎么蹊蹺個(gè)死法，都不重要了，重要的是李國福為什么會(huì)死？在一個(gè)依法治國已有30年時(shí)間的國家，諸多的法律條文保護(hù)不了一個(gè)‘白宮’事件的舉報(bào)人，我們的法律尊嚴(yán)何在？律法剛性何在？難道我們阜陽的所有執(zhí)法人員就被權(quán)力嚇到了，不能以身維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)？在‘法網(wǎng)恢恢，疏而不漏’的法治社會(huì)里，難道縣委書記的‘公權(quán)力’就是法律禁區(qū)？”

　　眾網(wǎng)民的質(zhì)疑猶在耳邊，人民網(wǎng)的一篇時(shí)評《追問安徽阜陽“白宮”舉報(bào)人蹊蹺死亡》發(fā)出了吶喊：正常的法律程序哪去了？公開的審判哪去了？為什么沒有輿論的參與和監(jiān)督？為什么沒有被害人及其家屬申辯的聲音？這樣的法制環(huán)境，怎么會(huì)有公平正義，怎么會(huì)有和諧穩(wěn)定，怎么會(huì)有老百姓的福祉？

　　“幸虧還有中央的媒體，幸虧還有互聯(lián)網(wǎng)，安徽阜陽發(fā)生的事情還是不可阻擋地‘公諸于眾’，并引起人們的廣泛關(guān)注。即便到這件事情完全清楚的時(shí)候，我們也可以問一句，還有多少舉報(bào)人受到打擊報(bào)復(fù)，還有多少貪腐的官員沒有得到懲處，還有多少司法腐敗的現(xiàn)象沒有得到治理？我們不能老是讓人們付出了極其慘重的代價(jià)后再來修補(bǔ)自己的漏洞！”

　　中央電視臺(tái)“馬斌讀報(bào)”主持人馬斌在節(jié)目中說，李國福為什么被拘留、逮捕？拘留后遭遇到了什么？阜陽“白宮”的建設(shè)到底有沒有黑幕？誰在警告死者家屬不要找事？李國福的死因，相信司法機(jī)關(guān)會(huì)有專業(yè)鑒定，我們希望，與死因鑒定同時(shí)出來的，是更多的真相！

　　而《人民日報(bào)》的評論《豪華辦公樓背后》關(guān)心的是另一個(gè)問題。就在阜陽“白宮”的對面，有一所小學(xué)沒錢改造的危房，進(jìn)進(jìn)出出那么多干部卻都視而不見，“白宮”從立項(xiàng)到審批層層監(jiān)督環(huán)節(jié)居然能一路綠燈！這損害的是阜陽的形象。所舉報(bào)的豪華辦公樓問題，多年未見相關(guān)部門查處回應(yīng)，這是為什么？

　　《人民日報(bào)》的評論最后說，一連串“前腐后繼”事件發(fā)生，說明一些地方反腐工作恐怕要經(jīng)過刮骨療毒之痛。知恥近乎勇，于阜陽而言，重塑形象的要義首先是透明、公開的依法行政，是監(jiān)督制度的剛性運(yùn)行，是對群眾“四權(quán)”的充分尊重…… 本報(bào)記者 李菁瑩