原重慶市大渡口區(qū)建委主任畢傳瀑涉嫌以幫人承接工程等為名，事后收受建筑老板“好處費(fèi)”313萬(wàn)余元。該案由重慶市檢察院第五分院起訴后，10月22日，重慶市第五中級(jí)法院開(kāi)庭審理了此案。

　　畢傳瀑被捕前，是大渡口區(qū)建設(shè)委員會(huì)調(diào)研員。公訴人指控稱，2002年，大渡口區(qū)政府將區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)(簡(jiǎn)稱區(qū)建委)下屬的某開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的一項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓出去，某建筑公司老板得知后，找到時(shí)任大渡口區(qū)建委主任的畢傳瀑幫忙，希望承接該項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)，并承諾事后要感謝畢傳瀑。隨后，在畢傳瀑的幫助下，這名建筑老板承接了該項(xiàng)目。二人約定，按工程造價(jià)的4%付給畢傳瀑“好處費(fèi)”。工程完工后，該老板分3次通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式，付給畢傳瀑“好處費(fèi)”220萬(wàn)元。畢傳瀑收受賄賂后，先后將這筆款借給該建筑老板，按月息收取利息。

　　1999年下半年，在畢傳瀑的幫助下，重慶某建筑公司得到了大渡口區(qū)政府廣場(chǎng)工程項(xiàng)目。2003年1月，按照事先的承諾，該公司負(fù)責(zé)人通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式付給畢傳瀑好處費(fèi)746645元。此外，在1997年至2002年間，在大渡口進(jìn)行城市路燈改造過(guò)程中，畢傳瀑將300余萬(wàn)元的工程發(fā)包給了重慶一家照明電器公司。該公司老板事后為表示對(duì)畢傳瀑在工程發(fā)包中給予的照顧，分5次送給畢傳瀑好處費(fèi)14萬(wàn)元。

　　另?yè)?jù)查實(shí)，在2002年10月，經(jīng)畢傳瀑批準(zhǔn)，重慶某廣告公司承接了該區(qū)的環(huán)藝墻制作。工程完工后，該公司還虛增了工程量和單價(jià)，后在區(qū)建委領(lǐng)取工程款24萬(wàn)余元。2003年1月，該廣告公司負(fù)責(zé)人將5萬(wàn)元送給畢傳瀑。

　　庭審時(shí)，畢傳瀑只承認(rèn)拿了10多萬(wàn)的“好處費(fèi)”。他對(duì)第一筆220萬(wàn)元的受賄指控提出異議，稱當(dāng)時(shí)他“管轄”有一家公司，這筆錢是他們聯(lián)手開(kāi)發(fā)贏利所得，不算“受賄”�！澳羌夜�司是外地企業(yè)，想在重慶攬業(yè)務(wù)，按規(guī)定必須與重慶本地企業(yè)合作，于是他們就主動(dòng)找上門跟我‘管轄’的公司合作�！睂�(duì)其“管轄”的公司，他解釋說(shuō)，實(shí)際是他委托朋友開(kāi)的公司，他沒(méi)有直接入股。而區(qū)政府廣場(chǎng)工程項(xiàng)目也是他“管轄”的公司跟別人合作開(kāi)發(fā)的，746645元屬于工程賺的利潤(rùn)。　

　　對(duì)此，公訴人反駁道，如果不是畢傳瀑幫忙，別人根本攬不到這些工程。畢傳瀑利用職務(wù)之便，且事后收取“好處費(fèi)”，大量證據(jù)可證明是受賄而不是所謂的做生意的利潤(rùn)。

　　由于該案案情重大復(fù)雜，法官宣布將擇日宣判。 (記者沈義通訊員五檢宣）