不管是否愿意，安徽鳳陽小崗村都已經(jīng)成為改革開放三十周年農(nóng)村敘事的一個邏輯起點。也因此，江淮大地上這個并不起眼的村莊，每每站在時代的節(jié)點上，成為中國三農(nóng)問題的標本。只是，一旦成為“標本”，不免在豐富多采的社會現(xiàn)實乃至紛繁復(fù)雜的利益格局中發(fā)生變化，淪落為一個光鮮的“形象工程”。

　　當社會上都在盛贊小崗村土地流轉(zhuǎn)的成功經(jīng)驗之時，有媒體報道了這個村在農(nóng)村改革試驗中出現(xiàn)的新困惑。這些困惑，一言以蔽之，就是出現(xiàn)了搞“形象工程”的現(xiàn)象。小崗村搞蘑菇大棚、葡萄種植大戶、養(yǎng)殖基地，原本是為了集中閑散土地，實施規(guī)模經(jīng)營，然而，在運轉(zhuǎn)過程中卻出現(xiàn)套取國家補貼、扶植典型罔顧其他、買斷土地使用權(quán)的不良情形。(《21世紀經(jīng)濟報道》10月22日)

　　2006年以來，小崗村大面積推廣蘑菇大棚，“地是村里拿錢出租的，地給承包戶不用錢，然后每個棚還有補貼。而建大棚等錢不夠的話，可以有貼息貸款，等賣了蘑菇再還貸款�！本拖駡蟮浪�說，這本來是一個不錯的經(jīng)營方式，然而不錯的方式并不能必然導致不錯的結(jié)果。面對不確定的市場，承包人的“理性選擇”居然是采取“多報少種”的方式，來套取國家補貼！

　　我深深理解小崗村再次創(chuàng)業(yè)的艱難。與1978年偷偷搞起土地大包干相比，在經(jīng)濟越來越一體化、市場化程度日深的今天，農(nóng)村改革試驗無疑面臨著前所未有的難題。要想摸索一條農(nóng)村改革發(fā)展的新路，僅僅憑一往無前的勇氣，怕是不夠的。而企圖通過強有力的政府扶持、財政傾斜、典型引路，硬是創(chuàng)造出一個弄潮的小崗村，怕也只是一個美好的愿望，并不符合中央推動農(nóng)村改革的精神。

　　一個小小的蘑菇大棚，牽扯的不僅僅是農(nóng)民家庭產(chǎn)業(yè)規(guī)�；�不夠、土地利用效率偏低的問題。蘑菇大棚立起來，自然就成為市場經(jīng)濟中的一個單元，當然要面臨市場風雨的沖擊。我們一些心地善良的學者，總是不合適地強調(diào)如此集聚的好處，卻避而不談其間蘊藏的風險，以為只要把農(nóng)民推進市場，似乎就能夠折騰出新的經(jīng)濟增長了。這樣的土地規(guī)�；�經(jīng)營，顯然有些過于急躁。

　　須知，小農(nóng)“低效”的同時，也天然隱含著“穩(wěn)定”的含義，這是我們討論農(nóng)村問題的基本背景。我們的政策設(shè)計者在鼓勵農(nóng)民發(fā)展規(guī)模經(jīng)營的同時，一定要考慮到農(nóng)民抵御風險能力較低這個因素。一廂情愿的事情，即便做了也是白費力氣、窮折騰。我如此表述，并不是主張要繼續(xù)維持中國農(nóng)村“小國寡民”的低水平、超穩(wěn)定狀態(tài)，而是說，不要急功近利，不要為了塑造典型而塑造典型。

　　中國農(nóng)民的問題是世紀難題，我一向認為，不可能有一勞永逸的徹底破解辦法。上個世紀中葉，全國農(nóng)村努力實踐的“大寨模式”，到后來不也證明了其不可能“放之四海而皆準”嗎？中國幅員遼闊、各地發(fā)展水平參差不齊，我們應(yīng)該鼓勵各種模式的積極探索，尤其是要鼓勵農(nóng)民自發(fā)的經(jīng)濟探索。地方官員不要總是代替農(nóng)民思考，只有農(nóng)民才最了解農(nóng)民。只要有助于農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)村繁榮、農(nóng)民增收的嘗試，都值得肯定。

　　站在新的歷史起點，我希望，再也不要搞什么農(nóng)村改革發(fā)展的典型了，中國農(nóng)村再也經(jīng)不起大折騰了�！掇r(nóng)民日報》總編輯張廣友日前撰文披露，上世紀90年代初期，小崗在村口造了個牌樓，請萬里題個字。萬里堅決拒絕。他說：“不，不題！我不贊成搞形式主義，擺花架子，修墳、修廟之舉我是不支持的。要扎扎實實地搞好生產(chǎn)。”現(xiàn)在值此農(nóng)村改革關(guān)鍵時期，重溫萬里的話語，當別有會心。(胡印斌）