主動(dòng)屏蔽信息或選擇性地公開信息，似乎成了公權(quán)力在特定情勢(shì)下，處理信息的第一反應(yīng)。然而，這樣的行為，不但會(huì)給公眾造成信息迷亂，而且可能讓民意在追尋真相的過程中，對(duì)公權(quán)力產(chǎn)生信任危機(jī)———而這才是問題的要害所在。

　　最近，我們總是被一些事情的真相，折磨得身心俱疲。公眾要想在第一時(shí)間觸摸真相，仍然不輕松。比如，溫州鹿城區(qū)委書記楊湘洪出國(guó)考察未歸的新聞，日前又有新動(dòng)態(tài)。奔赴巴黎進(jìn)行勸歸工作的三人小組返回溫州，但楊湘洪并未同時(shí)歸來(lái)。隨后，溫州市委下達(dá)嚴(yán)格的封口令，所以現(xiàn)在楊湘洪是選擇繼續(xù)逗留，還是回國(guó)，仍是迷霧重重。(11月2日《成都商報(bào)》)

　　封口之舉讓人費(fèi)解，“不能說的秘密”只能引來(lái)公眾更多的猜測(cè)。官方權(quán)威信息不主動(dòng)公開，不僅無(wú)法將“負(fù)面影響”降至最低限度，恰恰還為各種版本未經(jīng)證實(shí)的小道消息的流布，創(chuàng)造了得天獨(dú)厚的外部環(huán)境。流言滋長(zhǎng)，謠言飛舞，只會(huì)對(duì)政府公信力造成更大更深的傷害。

　　然而，溫州式的“信息屏蔽”，絕非個(gè)案。公眾都要花費(fèi)很高的代價(jià)對(duì)抗謠言，甄別信息真?zhèn)�，最終社會(huì)要支付高昂成本為其埋單。例子很多，比如早期的非典就是個(gè)典型案例，而新的素材也在不斷地涌現(xiàn)中。

　　比如，三鹿奶粉事件和廣元蛆柑事件，當(dāng)?shù)囟加胁m報(bào)行為，最終都釀成一起波及全國(guó)的危機(jī)事件；當(dāng)三聚氰胺混進(jìn)飼料、雞蛋之后，農(nóng)業(yè)部先是解釋是極個(gè)別的企業(yè)行為，又說或?qū)⒊雠_(tái)限量值標(biāo)準(zhǔn)，但接著又辟謠說媒體的“農(nóng)業(yè)部回應(yīng)問題雞蛋的新聞”不屬實(shí)———這番說辭搞得公眾更加迷茫。

　　同樣，在一些公共案件的信息處理上，也往往云山霧罩。在哈爾濱警察打死人案上，視頻的剪輯、信息選擇性公開；前幾天的江西上饒陳振翊案，陳振翊所住樓層的攝像頭被警方拆離；日前的深圳高官猥褻11歲女童案，酒樓攝像頭也“不翼而飛”了……所有這些，都讓我們看到主動(dòng)屏蔽信息或選擇性地公開信息，似乎成了公權(quán)力在特定情勢(shì)下，處理信息的第一反應(yīng)。

　　這樣的行為，不但會(huì)給公眾造成信息迷亂，而且可能讓民意在追尋真相的過程中，對(duì)公權(quán)力產(chǎn)生信任危機(jī)———而這才是問題的要害所在。從食品安全問題中，我們已經(jīng)看到了這種不信任感的彌漫，對(duì)這些產(chǎn)業(yè)的殺傷力。奶粉、牛奶、柑橘、雞蛋等產(chǎn)業(yè)已遭受巨創(chuàng)，若信息還不能主動(dòng)完全地公開，還不能得到公眾的普遍信任，則隨著恐慌的繼續(xù)蔓延，受累的產(chǎn)業(yè)鏈條還會(huì)延展。這樣的慘烈局面，或許就是民眾之知情權(quán)得不到滿足的情況下，以自己的腳投出的抗議票、反對(duì)票。

　　回到楊湘洪事件上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)政府機(jī)關(guān)對(duì)民意觸覺是多么的麻木。從現(xiàn)有的證據(jù)看，楊湘洪的出走并不是臨時(shí)起意。在他出走前后，其家人一度表現(xiàn)得很“忙碌”，而且，楊湘洪可能被調(diào)查的風(fēng)聲，坊間已流傳半年。可就是在這樣的情況下，楊還是帶隊(duì)出游了，并托病留在了法國(guó)。老百姓都能發(fā)現(xiàn)問題，為何沒有得到體制內(nèi)監(jiān)督者的高度重視？

　　可以說，假若一些地方政府還是繼續(xù)漠視公眾知情權(quán)，不肯俯身傾聽民意，不肯虛心接受公眾監(jiān)督，那么滯外不歸的絕不會(huì)止于楊湘洪。而且從以上那些事例我們也看出，只有發(fā)揚(yáng)公民社會(huì)政府必須充分尊重公眾知情權(quán)的執(zhí)政理性，及時(shí)披露相關(guān)信息，才能修復(fù)政府公信力。(李曉亮)