封口并不是山西煤老板的發(fā)明，封口費(fèi)也并非他們第一個(gè)支付，它是一個(gè)普遍存在于社會(huì)很多領(lǐng)域的潛規(guī)則。人人都知道它就在周?chē)�，但很多人沒(méi)見(jiàn)過(guò)它的真容�！吨袊�(guó)青年報(bào)》報(bào)道真假記者排隊(duì)領(lǐng)取礦難事主發(fā)放的封口費(fèi)一事后，這個(gè)現(xiàn)象被撕開(kāi)了一條裂縫，人們得以對(duì)它進(jìn)行公開(kāi)討論。

　　這幾天有兩條新聞很熱鬧，正好它們又都跟封口有關(guān)。一是溫州鹿城區(qū)委書(shū)記楊湘洪“出國(guó)考察”不歸，專(zhuān)程奔赴巴黎勸說(shuō)其歸來(lái)的溫州市委三人小組無(wú)功而返，民眾渴望了解楊的更多情況，但是溫州方面下達(dá)了封口令。二是深圳海事局原黨組書(shū)記林嘉祥被指猥褻女童，并口出狂言，成為過(guò)街老鼠。昨日深圳警方宣布其猥褻罪不成立，網(wǎng)友還在爭(zhēng)論，但是事發(fā)酒樓的員工被老板下了封口令。

　　跟山西礦難事主明碼標(biāo)價(jià)的封口費(fèi)相比，這兩個(gè)封口令似乎是免費(fèi)的。前一個(gè)事件中，人們還糾纏于記者身份的真假，后兩個(gè)事件根本不管什么真假記者，直接給知情者下令，真是低成本高效率的典范。我感興趣的是，這些封口令真的不需要代價(jià)嗎？

　　據(jù)媒體報(bào)道，楊湘洪可能被調(diào)查的風(fēng)聲，已經(jīng)在當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)里流傳半年了；在他出走前后，其家人一度表現(xiàn)得很“忙碌”。熟悉媒體的人都知道，這樣的消息，在他輕松出走之前，是不可能被報(bào)道出來(lái)的，媒體現(xiàn)在做的都只是“馬后炮”。

　　但是我們可以猜想：假如當(dāng)時(shí)沒(méi)有被封口，媒體會(huì)對(duì)這樣的官場(chǎng)消息不感興趣嗎？假如他們一開(kāi)始就著手調(diào)查，進(jìn)行報(bào)道，楊湘洪的“出國(guó)考察”恐怕就沒(méi)有這么順利了。又假如出事之后知情者沒(méi)有被封口，楊湘洪更多的情況或許被調(diào)查出來(lái)，促成司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，那么去巴黎的人恐怕就不是市委的三個(gè)游說(shuō)者。

　　深圳海事局林書(shū)記的“猥褻門(mén)”更有意思。事件發(fā)生于10月29日晚上，10月31日深圳海事局就召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布組織調(diào)查，暫停林嘉祥的職務(wù)，并向受害家庭道歉。此事反應(yīng)之迅速，堪稱(chēng)官場(chǎng)效率之冠。其中的原因，就是餐廳的監(jiān)控錄像視頻被傳到網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)友通過(guò)“人肉搜索”查找到林嘉祥的身份，引起民情洶涌。這是不封口的好處。

　　由于餐廳廁所門(mén)口位于錄像監(jiān)控領(lǐng)域之外，事件的關(guān)鍵部分，也就是林嘉祥被指在廁所外掐住女童脖子往廁所里拉，只有當(dāng)事女童及其父母的指控，以及林嘉祥的“口供”。最重要的第三方證人顯然是酒樓的員工，他們可以不說(shuō)，或許說(shuō)了也不能證明什么，但是如果是被封口，那就讓人疑惑了。果然，在昨日深圳警方的通報(bào)中，并沒(méi)有酒樓員工的證言。

　　這起一開(kāi)始就置于輿論聚光燈下的事件，本來(lái)有希望痛痛快快地走向一個(gè)令人信服的結(jié)尾，就因?yàn)檫@半路殺出的封口，民眾仍然有理由對(duì)社會(huì)規(guī)則保持懷疑，對(duì)官員的權(quán)力感到提心吊膽。

　　天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，世上也沒(méi)有免費(fèi)的封口。那些沒(méi)有明碼標(biāo)價(jià)的封口，比煤礦老板的開(kāi)價(jià)還要高出千倍萬(wàn)倍；它們的支付者不僅是命令下達(dá)者，還是我們?nèi)�體納稅人；為它支付的也不僅是金錢(qián)，還有社會(huì)的公平、正義和秩序。(老卡）