日前，備受關(guān)注的原廣西西林縣人民法院副院長(zhǎng)鄧勝榮涉嫌濫用職權(quán)罪、受賄罪一案，二審法院作出終審裁定，駁回抗訴，維持被告人鄧勝榮無(wú)罪的原判。

　　原西林縣人民法院副院長(zhǎng)鄧勝榮因涉嫌濫用職權(quán)罪、受賄罪一案，經(jīng)隆林各族自治縣人民法院一審判決被告人鄧勝榮無(wú)罪。公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，百色市中級(jí)人民法院二審審理終結(jié)，于2008年10月16日作出了(2008)百刑終字第137號(hào)刑事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原判。11月11日，隆林各族自治縣人民法院依法送達(dá)二審刑事裁定書(shū)給被告人鄧勝榮。一起法官涉嫌濫用職權(quán)、受賄案終于洗清嫌疑。

　　公訴機(jī)關(guān)指控，被告人鄧勝榮在辦理張景文、許星乾、徐志必、蔡爾宏等四人與隆林各族自治縣建筑工程公司債務(wù)糾紛一案過(guò)程中，在不經(jīng)過(guò)立案程序的情況下，擅自套用立案編號(hào)向隆林各族自治縣建筑工程公司發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，對(duì)隆林各族自治縣建筑工程公司的磚場(chǎng)土地使用權(quán)進(jìn)行查封；不經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)便發(fā)布查封公告，確定查封土地的四至范圍；未經(jīng)同意，擅自雇請(qǐng)有測(cè)繪技術(shù)的人員對(duì)查封的土地進(jìn)行地形測(cè)繪、宗地規(guī)劃、丈量等工作。將這些不具備法律效力的測(cè)繪材料交由百色地區(qū)拍賣(mài)中心作為拍賣(mài)的材料依據(jù)。裁定“拍賣(mài)被執(zhí)行人隆林各族自治縣建筑工程公司所有的座落于該公司土地使用權(quán)范圍內(nèi)的磚場(chǎng)(預(yù)制構(gòu)件場(chǎng))土地面積為1901.34平方米，以清償債務(wù)”。百色地區(qū)拍賣(mài)中心按鄧勝榮提供的18塊宗地進(jìn)行拍賣(mài)，共收得18戶(hù)買(mǎi)受人的購(gòu)地款302832元(其中拍賣(mài)傭金14412元)。除預(yù)留稅金、拍賣(mài)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、規(guī)劃費(fèi)、土地出讓金等項(xiàng)目共71000元給拍賣(mài)中心代扣外，其余的217420元轉(zhuǎn)入鄧勝榮私人賬戶(hù)，隨后被告人鄧勝榮擅自將賠償款分別賠退給債權(quán)人張景文、徐志必、蔡爾宏。隨后又裁定將已拍賣(mài)的土地使用權(quán)劃歸買(mǎi)受人使用，讓買(mǎi)受人持裁定書(shū)30日內(nèi)到隆林各族自治縣國(guó)土資源局辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。由于國(guó)土部門(mén)以土地出讓金未交為由而不予辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，被告人鄧勝榮又作出裁定，擴(kuò)大查封隆林各族自治縣建筑工程公司余下的635㎡的空地及凍結(jié)該公司1994年至2000年的管理費(fèi)283880元。由于拍賣(mài)事宜一直遭到隆林各族自治縣人民政府的反對(duì)，18戶(hù)宗地買(mǎi)受人至今仍無(wú)法辦理土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，被告人鄧勝榮非法拍賣(mài)國(guó)有土地使用權(quán)的行為造成了買(mǎi)受人的直接經(jīng)濟(jì)損失334763.10元。此外，被告人鄧勝榮在受理執(zhí)行案件中，分五次以汽車(chē)修理、加油等辦案執(zhí)行費(fèi)為由向張景文、劉選德索取人民幣共計(jì)15200元。被告人鄧勝榮的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條、第三百八十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪、受賄罪追究其刑事責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理查明：2000年3月7日，百色地區(qū)中級(jí)人民法院以(2000)百中法立字第3號(hào)批復(fù)隆林各族自治縣人民法院，決定張景文、許星乾、徐志必、蔡爾宏訴隆林各族自治縣建筑工程公司債務(wù)糾紛案移送西林縣人民法院審理。西林縣人民法院受理該案后由被告人鄧勝榮主辦。該院依法裁定查封隆林各族自治縣建筑工程公司的磚場(chǎng)土地使用權(quán)，對(duì)該公司在公司內(nèi)磚場(chǎng)的使用權(quán)及公司的兩項(xiàng)債權(quán)予以扣押。后經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議。調(diào)解生效后，隆林各族自治縣建筑工程公司未履行。張景文等申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，西林法院依法作出受理案件通知書(shū)并送達(dá)和收取申請(qǐng)費(fèi)及其他訴訟費(fèi)。同時(shí)作出執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)隆林各族自治縣建筑工程公司，對(duì)該公司的磚場(chǎng)土地使用權(quán)進(jìn)行查封。

　　公告確定查封該公司磚場(chǎng)四至范圍并請(qǐng)有關(guān)人員對(duì)查封的土地進(jìn)行地形測(cè)繪、宗地規(guī)劃、丈量等工作，經(jīng)隆林各族自治縣國(guó)土資源局和隆林各族自治縣建設(shè)局蓋章后，將該材料交由百色地區(qū)(現(xiàn)更名為百色市)拍賣(mài)中心作為拍賣(mài)的依據(jù)。委托百色地區(qū)土地局地價(jià)評(píng)估事務(wù)所對(duì)隆林各族自治縣建筑工程公司磚場(chǎng)地段價(jià)格和總價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。

　　西林縣人民法院還作出《關(guān)于徐志必、許星乾、張景文、蔡爾宏與隆林各族自治縣建筑工程公司四案的執(zhí)行報(bào)告》，請(qǐng)隆林各族自治縣縣委、縣人民政府給予支持。西林法院裁定拍賣(mài)被執(zhí)行人隆林各族自治縣建筑工程公司所有的座落于該公司土地使用權(quán)范圍內(nèi)的磚場(chǎng)，土地面積為1901.34平方米，以清償債務(wù)。

　　百色地區(qū)拍賣(mài)中心對(duì)被西林法院查封的18塊宗地進(jìn)行拍賣(mài)，共收得18戶(hù)買(mǎi)受人的購(gòu)地款人民幣302832元(其中拍賣(mài)傭金14412元)。拍賣(mài)后西林法院作出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，請(qǐng)拍賣(mài)中心將拍賣(mài)土地所得款人民幣288420元進(jìn)行劃付，并列舉預(yù)留金、拍賣(mài)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、規(guī)劃費(fèi)、土地出讓金項(xiàng)目共計(jì)人民幣71000元給拍賣(mài)中心代扣外，余款217420元轉(zhuǎn)西林縣人民法院兌付給當(dāng)事人。隨后主辦人鄧勝榮將該款項(xiàng)分別賠退給張景文、徐志必、蔡爾宏。同時(shí)，西林縣人民法院作出民事裁定書(shū)，裁定將被執(zhí)行人隆林各族自治縣建筑工程公司按規(guī)劃宗地號(hào)面積的土地使用權(quán)劃歸買(mǎi)受人使用，買(mǎi)受人持該裁定書(shū)于30日內(nèi)到隆林各族自治縣國(guó)土資源局辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。但由于隆林各族自治縣國(guó)土部門(mén)以土地出讓金未交為由而不予辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。

　　因不足以清償該糾紛案的案款，為清償債務(wù)，西林法院又作出裁定書(shū)，查封隆林各族自治縣建筑工程公司原規(guī)劃拍賣(mài)余下的第12宗地及規(guī)劃內(nèi)635m2的空地，并凍結(jié)該公司1994年至2000年的管理費(fèi)283880元。該執(zhí)行案在辦理過(guò)程中，西林縣人民法院的主要領(lǐng)導(dǎo)以及被告人鄧勝榮等人就該執(zhí)行案相關(guān)問(wèn)題與隆林各族自治縣人民政府及土地和建設(shè)部門(mén)匯報(bào)、協(xié)調(diào)，但18戶(hù)宗地買(mǎi)受人的土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)問(wèn)題均未能給予落實(shí)，因此，買(mǎi)受人至今無(wú)法辦理土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。

　　另查明：被告人鄧勝榮在主辦該執(zhí)行案件過(guò)程中，總共收取了張景文、劉選德的實(shí)際執(zhí)行費(fèi)共計(jì)人民幣15200元。

　　二審法院審理后認(rèn)為，原審被告人鄧勝榮身為法院工作人員，在進(jìn)行執(zhí)行工作時(shí)，在立案過(guò)程中存在案號(hào)不一致的瑕疵，是法院內(nèi)部工作協(xié)調(diào)不一致的問(wèn)題，不能表明屬原審被告人鄧勝榮濫用職權(quán)所致，鄧勝榮在對(duì)被執(zhí)行人土地進(jìn)行拍賣(mài)過(guò)程中，依法進(jìn)行，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為鄧勝榮的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪的意見(jiàn)與本案的事實(shí)不符。對(duì)于抗訴機(jī)關(guān)指控原審被告人鄧勝榮犯受賄罪的指控，鄧勝榮稱(chēng)系收取實(shí)際執(zhí)行費(fèi)，兩當(dāng)事人也稱(chēng)是交給法院的實(shí)際執(zhí)行費(fèi)。鄧勝榮作為法院執(zhí)行人員，在執(zhí)行過(guò)程中收取當(dāng)事人的實(shí)際執(zhí)行費(fèi)用，符合當(dāng)時(shí)《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》及該辦法補(bǔ)充規(guī)定的規(guī)定，其收取執(zhí)行費(fèi)后，將該筆款項(xiàng)用于執(zhí)行工作，抗訴機(jī)關(guān)指控原審被告人鄧勝榮假借收取實(shí)際執(zhí)行費(fèi)的名義收受他人賄賂，證據(jù)不足。原審被告人鄧勝榮及其辯護(hù)人的意見(jiàn)與事實(shí)相符，本院予以采納。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法�？乖V機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑訴法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。 (作者： 鄒抒君）