黃光裕有了是非，眼下傳言很多，比如說他操縱股價，說他涉嫌向官員行賄。中國富豪一直是非多，有人說這是中國的市場監(jiān)管不到位所致，這是對的。而更深層次的一個問題是，如何認(rèn)識資本的本質(zhì)、對資本應(yīng)當(dāng)采取什么樣的“態(tài)度”和“方法”。

　　在現(xiàn)實(shí)語境中，資本與權(quán)力一樣，還是一個比較敏感的詞，人們還不敢暢所欲言，說出真相，而寧愿自處于“無知之幕”。中國搞市場經(jīng)濟(jì)，目前資本還是一種稀缺要素，長期“依賴進(jìn)口”。而私營企業(yè)、“民族資本”尚在發(fā)育成長中，經(jīng)濟(jì)增長依靠它們，就業(yè)希望寄托于它們。一個現(xiàn)實(shí)的擔(dān)憂是，有人怕國人“仇富”，怕攪動社會上的“仇富心理”。

　　認(rèn)識權(quán)力的本質(zhì)，我們經(jīng)歷了一個過程，逐步接受了一個“人性惡”的假設(shè)，它帶來一個西哲忠告：“不受制約的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗。”如何制約權(quán)力、監(jiān)督官員，就成了政治生活中的一個重大課題。

　　這十年，中國問題富豪多，“富豪榜”被譏為“死豬榜”。對于富豪被查，有人懷疑是選擇性“打擊報(bào)復(fù)”。有人提出“仇富”的解釋范式，說中國人有“仇富”文化基因，有“紅眼病”這種時代病加流行病。還有人拿富豪的素質(zhì)說事，說他們文化程度低，沒有遠(yuǎn)大理想、崇高追求。種種說法，各有道理，各有漏洞，都不能完整解釋中國富豪何以紛紛落馬。

　　資本是用于投資的錢，它是一種物質(zhì)力量，無所謂善惡。但資本并非自在自為之物，它與所有者結(jié)合在一起，于是產(chǎn)生“資本的人格化”和“人格的資本化”。由于人性有弱點(diǎn)，于是資本有時候很邪惡；由于人格物化，資本所有者也被物化，喪失了善惡判斷力。人本來是資本的所有者，但資本作為一股社會性力量，反過來控制了人。因此，馬克思說：“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著鮮血和罪惡�！�

　　把馬克思的話稍加提煉，就是一個“資本惡”的假設(shè)。只有用這個假設(shè)，才能找到中西方富豪都在“落馬”的根源。黃光裕文化程度不高，可美國華爾街的富豪、金領(lǐng)、白領(lǐng)多是博士碩士，但恰恰是他們成了世界經(jīng)濟(jì)亂源�！叭诵詯骸奔僭O(shè)本不符合我們的文化傳統(tǒng)，而隨著權(quán)錢交易問題日益突出，我們已在政治生活領(lǐng)域逐漸認(rèn)可了這一假設(shè)。而隨著市場經(jīng)濟(jì)走向發(fā)達(dá)，資本力量日益壯大，我們大概也無法回避“資本惡”假設(shè)。

　　“資本惡”的論斷，意味著政府監(jiān)管資本和企業(yè)的必要性。西方社會學(xué)還認(rèn)為，政府受托的是政治權(quán)力，企業(yè)受托的是經(jīng)濟(jì)權(quán)力，這種經(jīng)濟(jì)權(quán)力也是一種治權(quán)。它是屬于社會的，但實(shí)際上它被資本控制。這也意味著，資本必須受到社會的有力制衡和監(jiān)督。對資本的制衡與監(jiān)督，跟對政府的制衡與監(jiān)督一樣重要。

　　在發(fā)達(dá)國家，對資本和企業(yè)實(shí)施制衡與監(jiān)督是全面的，完善的法律為此提供了系統(tǒng)的依據(jù)。企業(yè)的資金流動情況處于政府“掌握”中，財(cái)務(wù)被監(jiān)管機(jī)構(gòu)“偷窺”著，股份制公司還要向全社會公開財(cái)務(wù)報(bào)表。美國倡導(dǎo)“小政府”很賣力，但其司職市場監(jiān)管的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)多且權(quán)重，條塊分割，疊床架屋。雖然如此，美國政府仍被批評監(jiān)管不力。金融風(fēng)暴過后，市場監(jiān)管只會加強(qiáng)。

　　資本具有天然的擴(kuò)張沖動，在物化和虛擬化狀態(tài)下，資本是無所謂善惡的，單純的道德呼吁不能防止它為惡，我們必須給它套上籠頭。中國現(xiàn)在需要資本，需要它推動經(jīng)濟(jì)增長，但這不是縱容資本的理由。早在上世紀(jì)20年代，孫中山就提出“節(jié)制資本”，作為其民生主義的重要主張。今天，市場經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)，資本力量日漸強(qiáng)大，如何通過有效的政府監(jiān)管馴化資本，已成為一項(xiàng)歷史性課題。(江常)