在整治互聯(lián)網(wǎng)低俗之風(fēng)的大背景下，新媒體的科學(xué)化管理問(wèn)題也越來(lái)越多地浮出水面，成為亟待解決的課題

　　文/《瞭望》新聞周刊記者季明李舒

　　在整治互聯(lián)網(wǎng)低俗之風(fēng)的大背景下，新媒體的科學(xué)化管理問(wèn)題也越來(lái)越多地浮出水面，成為亟待解決的課題。

　　“國(guó)字號(hào)”假網(wǎng)站泛濫

　　本刊記者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些非法網(wǎng)站打著“中國(guó)”或“國(guó)家”旗號(hào)，鏈接知名權(quán)威網(wǎng)站，大量刊登虛假信息、企業(yè)和地方政府負(fù)面新聞，借機(jī)行騙或敲詐勒索，造成惡劣的社會(huì)影響。

　　2008年7月，河北破獲一起假網(wǎng)絡(luò)記者詐騙案。一個(gè)名為“中國(guó)法治網(wǎng)”的假網(wǎng)站，設(shè)立了30多個(gè)省級(jí)頻道，發(fā)展成員80余名，在各地用負(fù)面新聞欺詐訂閱單位580多個(gè)，脅迫它們征訂《中國(guó)法治網(wǎng)資訊》900多份，涉案金額超過(guò)100萬(wàn)元。

　　2008年9月底，北京警方查獲“中國(guó)法制觀察網(wǎng)”制售假記者證案。“中國(guó)法制觀察網(wǎng)”下設(shè)新聞?wù){(diào)查部、內(nèi)參部、維權(quán)部、聯(lián)動(dòng)記者部等部門，分布在河南、云南、海南、山西、江蘇等省,他們制作的假記者證以每本0.5萬(wàn)元-1.5萬(wàn)元的價(jià)格向他人出售。

　　2008年12月9日，國(guó)家中醫(yī)藥管理局曝光了74家虛假中醫(yī)藥機(jī)構(gòu)網(wǎng)站，其中68家以“中國(guó)”字樣打頭。記者在百度中輸入“中國(guó)××網(wǎng)”搜索，幾乎每一個(gè)行業(yè)都有數(shù)十家“中國(guó)”或“國(guó)家”字樣的網(wǎng)站，不少網(wǎng)站制作精良，真假難辨。

　　“‘國(guó)字號(hào)’非法網(wǎng)站通過(guò)威脅報(bào)道負(fù)面新聞和制造謠言向地方政府或企業(yè)索要‘封口費(fèi)’，一些企業(yè)和地方政府部門害怕事態(tài)擴(kuò)大，便給錢、給物了事，使假網(wǎng)站有了生存的土壤�！必�(fù)責(zé)偵辦“中國(guó)法制觀察網(wǎng)”一案的北京市公安局治安管理總隊(duì)警官王啟振說(shuō)。

　　記者采訪發(fā)現(xiàn)，行業(yè)類“國(guó)字號(hào)”假網(wǎng)站敲詐手段更加隱蔽，刊載的信息真假難辨，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)和行業(yè)秩序，很多企業(yè)吃了啞巴虧，還不得不將這些網(wǎng)站視為上賓，交不菲的“封口費(fèi)”。國(guó)內(nèi)兩家著名造紙企業(yè)的公關(guān)負(fù)責(zé)人就告訴本刊記者，一家“國(guó)字號(hào)”假網(wǎng)站刊登了企業(yè)的負(fù)面信息后，會(huì)主動(dòng)打電話與其聯(lián)系，提出各種經(jīng)濟(jì)要求，例如向網(wǎng)站投放廣告或提供贊助。

　　本刊記者從國(guó)務(wù)院新聞辦網(wǎng)絡(luò)局了解到，網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布新聞需獲得國(guó)務(wù)院新聞辦頒發(fā)的“中華人民共和國(guó)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證”。沒(méi)有新聞資質(zhì)的網(wǎng)站，發(fā)布新聞屬于非法行為。但一些互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界人士透露，由于網(wǎng)站域名和IP地址的申請(qǐng)門檻較低，一個(gè)網(wǎng)站被查處之后，只要更換一個(gè)IP地址，就可以原封不動(dòng)地在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)，很難清理。

　　為懲治“國(guó)字號(hào)”不法網(wǎng)站，原信息產(chǎn)業(yè)部曾發(fā)布《非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案管理辦法》，規(guī)定非國(guó)家級(jí)單位的網(wǎng)站不得以“中國(guó)”、“國(guó)家”等字頭命名，但因?yàn)槿鄙儆行У姆婪逗痛驌羰侄危�治理效果還不夠理想。

　　大量別有用心的“網(wǎng)絡(luò)雜音”

　　新媒體是多種觀點(diǎn)表達(dá)和互動(dòng)的平臺(tái)，但是本刊記者調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，目前一些新媒體發(fā)出的聲音明顯“別有用心”，還有一些明顯為特殊利益集團(tuán)操作的聲音等，值得引起管理部門的關(guān)注。

　　一些網(wǎng)絡(luò)聲音明顯帶有打壓中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的傾向，如某網(wǎng)站的一個(gè)論壇帖“2009年中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)十大預(yù)言”直接將股指定位于1000點(diǎn)，并大肆渲染房?jī)r(jià)暴跌、企業(yè)大規(guī)模倒閉破產(chǎn)等恐慌情緒，“唱衰”中國(guó)經(jīng)濟(jì)。這些聲音是從哪里來(lái)的呢？

　　一是網(wǎng)絡(luò)上存在著大量的“網(wǎng)絡(luò)憤青”、“網(wǎng)絡(luò)哄客”，其重要特點(diǎn)是不管實(shí)際情況，一味渲泄情緒。

　　二是利益集團(tuán)在背后“發(fā)力”。《投資者報(bào)》執(zhí)行總編何剛告訴本刊記者，在房地產(chǎn)市場(chǎng)、資本市場(chǎng)等領(lǐng)域，境內(nèi)外利益集團(tuán)培養(yǎng)了一批“網(wǎng)絡(luò)寫手”，這些“網(wǎng)絡(luò)寫手”的重要任務(wù)就是為利益集團(tuán)服務(wù)，而不管國(guó)家利益和群眾利益。比如一家海外跨國(guó)公司準(zhǔn)備收購(gòu)國(guó)內(nèi)某一行業(yè)龍頭企業(yè)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上一般都會(huì)出現(xiàn)大量唱衰國(guó)內(nèi)這一行業(yè)的聲音，并且“有理有據(jù)”，相關(guān)文章和評(píng)論會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。

　　三是敵對(duì)勢(shì)力的“碎片式”滲透�！癆NTI-CNN”網(wǎng)站負(fù)責(zé)人饒謹(jǐn)告訴本刊記者，一些境外媒體辦的中文網(wǎng)站也正在采取郵件、圈群的方式影響著網(wǎng)絡(luò)輿論，他們大都設(shè)置有輿論反響版塊，聘請(qǐng)中國(guó)專家或有留學(xué)背景的人員寫作，呈現(xiàn)的觀點(diǎn)犀利、新銳，在年輕白領(lǐng)中頗有市場(chǎng)，但這些境外媒體辦的中文網(wǎng)站一般都有特殊資金來(lái)源，是非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，其政治目的顯而易見(jiàn)。由于采取直郵方式，政府部門很難監(jiān)管。饒謹(jǐn)認(rèn)為，這些“碎片式”滲透，最大的輿論危害是混淆視聽(tīng)、轉(zhuǎn)移大眾的注意力，誘導(dǎo)網(wǎng)民進(jìn)行破壞性的思考和行動(dòng)。這類跟帖一般是在中國(guó)的夜間發(fā)表的，很多發(fā)帖者可能不在國(guó)內(nèi)。

　　由于一些主流媒體不注意研究網(wǎng)絡(luò)傳播規(guī)律，發(fā)出的聲音網(wǎng)民不愛(ài)看、看不懂，客觀上又為這些“網(wǎng)絡(luò)雜音”留下了市場(chǎng)空間。一些網(wǎng)民寧可相信網(wǎng)絡(luò)上的謠言，也不相信政府的聲音。當(dāng)人們通過(guò)搜索引擎設(shè)置關(guān)鍵詞查找時(shí)，它們就會(huì)和新聞一起出現(xiàn)，混淆視聽(tīng)，影響大眾的判斷。

　　新媒體“表達(dá)疆界”應(yīng)立法規(guī)范

　　從近年來(lái)我國(guó)發(fā)生的多起網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件來(lái)看，新媒體作為個(gè)人或群體利益表達(dá)平臺(tái)的特征日益明顯。本刊記者在就新媒體進(jìn)行專題調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)尚不健全，正常的利益表達(dá)得不到充分保障，侵權(quán)的利益表達(dá)又難以受到懲罰，當(dāng)前應(yīng)切實(shí)研究如果通過(guò)改進(jìn)立法來(lái)規(guī)范新媒體的“表達(dá)疆界”。

　　單就法律法規(guī)條文而言，我國(guó)對(duì)新媒體上的利益表達(dá)已經(jīng)進(jìn)行了一定規(guī)范。國(guó)家部委先后制定的有關(guān)音像制品、電影、廣播電視、印刷業(yè)、出版、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所等的管理?xiàng)l例，對(duì)諸如危害國(guó)家安全、泄露國(guó)家機(jī)密，侮辱或誹謗他人等言論，作了一系列限制性規(guī)定。單就新媒體而言，《中華人民共和國(guó)電信條例》《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《電子出版物管理暫行規(guī)定》等也作了類似規(guī)定。

　　但在實(shí)際司法實(shí)踐中，許多“網(wǎng)言網(wǎng)語(yǔ)”都難以清晰界定是否違法。華中科技大學(xué)新聞學(xué)博士盧家銀說(shuō)，與傳統(tǒng)媒體相比，新媒體具有虛擬性和匿名性的特點(diǎn)，公眾較易接近和使用，它為公眾表達(dá)利益和宣泄情緒提供了最佳的渠道，公眾往往會(huì)利用新媒體大膽地表達(dá)一些通過(guò)其他渠道無(wú)法表達(dá)的訴求。并且，由于制度化的表達(dá)渠道經(jīng)常受阻，所以新媒體這種表達(dá)有時(shí)是非理性的、情緒化的，甚至比較偏激和極端。

　　本刊記者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，社會(huì)熱點(diǎn)事件之后必然伴有網(wǎng)絡(luò)謠言已成新媒體的“規(guī)律”，但縱觀整個(gè)2008年只有“汶川大地震”和“楊佳襲警案”的造謠者受到法律制裁，其他的網(wǎng)絡(luò)謠言也曾混淆視聽(tīng)、造成了惡劣的社會(huì)影響，但都因“網(wǎng)絡(luò)惡搞”和“網(wǎng)絡(luò)謠言”界限不清而難以受到追究，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的觀念化與虛擬化帶來(lái)了傳統(tǒng)法律控制的無(wú)力。

　　盧家銀說(shuō)，傳統(tǒng)的成文法在認(rèn)定違法時(shí)，其對(duì)象是產(chǎn)生某種后果的社會(huì)行為，而新媒體上的非理性表達(dá)行為主要是通過(guò)虛擬化的觀念或符號(hào)影響他人，如在博客、電子公告牌(BBS)、即時(shí)通信工具和手機(jī)短信等上發(fā)表批判的、諷刺性的、“惡搞”類的言論。有時(shí)候，傳統(tǒng)法律是很難確定這樣的行為是否是社會(huì)行為，它是專意以影響他人為目的，還是僅僅表達(dá)自己的某種利益，抑或是模仿他人的一種反應(yīng)；同樣，也很難判斷這種表達(dá)和交流是私人性的還是公眾性的，對(duì)私人產(chǎn)生了影響還是對(duì)公眾產(chǎn)生了影響，以及這種影響所產(chǎn)生的后果及程度。

　　被稱為“網(wǎng)絡(luò)暴力第一案”的王菲訴三網(wǎng)站案不久前作出一審判決，遭到“人肉搜索”的原告王菲勝訴，兩家網(wǎng)站被判侵權(quán)，一家網(wǎng)站獲免責(zé)。但此案件的判決卻并未阻止網(wǎng)絡(luò)上越來(lái)越熱的“人肉搜索”浪潮，而地方官員更是這一輪搜索的“熱點(diǎn)”。僅在過(guò)去幾個(gè)月間，就先后有深圳海事局原黨組書記林嘉祥、南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長(zhǎng)周久耕、陜西漢中市佛坪縣縣委書記楊光遠(yuǎn)遭到“搜索”。

　　上海市人大代表徐曉青律師說(shuō)，表達(dá)自由作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是神圣而不可侵犯的；但其行使過(guò)程應(yīng)當(dāng)在法律許可的范圍內(nèi)，以不影響和傷害他人的表達(dá)自由和人身權(quán)利為前提。而以網(wǎng)絡(luò)謾罵、網(wǎng)絡(luò)“惡搞”為代表和帶有“網(wǎng)絡(luò)暴力”傾向的“人肉搜索”，卻在虛擬世界愈演愈烈，它們常以正義為名實(shí)行“道德審判”和言語(yǔ)霸權(quán)，侵害他人的表達(dá)權(quán)、名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)等基本權(quán)利，在不經(jīng)意間也傷害了公共利益，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　全國(guó)人大常委會(huì)正在審議《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》，草案中的可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出明確規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任�；ヂ�(lián)網(wǎng)和法律專家都對(duì)這一法律條文持肯定態(tài)度，但同時(shí)也指出在如何界定“明知”的問(wèn)題上，必須要有更加精確而具有可操作性的解釋。

　　調(diào)研中專家指出，當(dāng)前新媒體在利益表達(dá)合法性上的界限不清，很大程度上是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律不適應(yīng)新媒體發(fā)展趨勢(shì)而造成的。清華大學(xué)新媒體研究專家熊澄宇教授說(shuō)，當(dāng)前新媒體發(fā)展已出現(xiàn)明顯的終端整合、渠道整合和內(nèi)容整合趨勢(shì)，而我國(guó)針對(duì)新媒體的立法卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于技術(shù)發(fā)展，“一出臺(tái)就落后了”。一方面，目前已經(jīng)有18個(gè)部委出臺(tái)了涉及新媒體管理的文件，但相關(guān)文件中出現(xiàn)的詞是混淆、交叉、不準(zhǔn)確的；另一方面，有利于新媒體健康發(fā)展的法律法規(guī)又相當(dāng)不健全或無(wú)法執(zhí)行到位，如互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律。

　　網(wǎng)絡(luò)輿情研究機(jī)構(gòu)IRI負(fù)責(zé)人李艷說(shuō)，日本近年來(lái)提出的建立“融合型媒介規(guī)制”的基本構(gòu)想值得我國(guó)借鑒。隨著日本新媒體融合步伐的加快，廣播電視受眾、手機(jī)用戶、互聯(lián)網(wǎng)用戶之間的界限日益模糊，他們正在變?yōu)閺娜诤系男畔⑼ㄐ啪W(wǎng)絡(luò)上獲得各種信息、發(fā)布各種信息的使用者，這就要求建立能夠?yàn)樗�有用戶�?quán)利提供保護(hù)的政策體系。