備受關(guān)注的上海“公路大王”劉根山案25日在杭州上城區(qū)人民法院開庭審理，原上海茂盛集團董事長劉根山、財務(wù)總監(jiān)袁曉軍等3人出庭受審。經(jīng)過整整一個上午的審理后，法庭于中午時分宣布休庭，案件將擇日宣判。

　　公訴人上城區(qū)人民檢察院當庭指控，被告單位上海茂盛集團公司、被告人劉根山、袁曉軍等涉嫌抽逃注冊資本金1.5億元及挪用資金，證據(jù)確實充分，應(yīng)分別判處抽逃資金罪、挪用資金罪成立。

　　劉根山、袁曉軍等人的辯護律師當庭進行了辯護，認為應(yīng)從輕甚至免予處罰。劉根山本人當庭表現(xiàn)甚為恭敬，在最后的法庭陳述中言辭極為簡短，并再次雙手抱拳對法庭表示感謝，要求“爭取寬大處理”。

　　劉根山原為上海茂盛集團董事長、有“公路大王”稱號，于2008年7月被浙江省檢察院以涉嫌抽逃注冊資本金的罪名正式批捕。案件主要涉及甬金高速紹興段項目公司的低價轉(zhuǎn)讓以及1.5億元注冊資本金抽逃導致1411萬余元的利息損失。此案直接導致了時任紹興市交通局局長蔡繼東和副局長張來興的落網(wǎng)。

　　劉根山現(xiàn)年53歲，出生于上海，1980年下海經(jīng)商，1999年前后拿到第一個高速公路項目嘉瀏高速公路，從此踏上“公路大王”之旅。2004年曾排名當年胡潤中國百富榜第36位、資產(chǎn)達21億元。截至被刑拘時，劉根山共投資了7條高速公路，分別是嘉瀏高速公路、滬青平高速公路、上海同三高速公路、上海南環(huán)高速公路、寧波繞城高速公路、北侖港高速公路、甬金高速公路。

　　劉根山投資的滬青平高速公路，前后集結(jié)了工行、農(nóng)行、廣發(fā)行、上海銀行、華夏等近十家銀行貸款。在劉根山被拘之后，銀行正在向劉根山旗下公司密集討債，形成了劉根山系列案。

　　據(jù)悉，抽逃注冊資本金罪最高刑期為五年。 (記者呂雪莉)

　　·庭審現(xiàn)場·

　　劉根山“拜求”寬刑

　　自去年2008年6月5日，上�！肮�路大王”劉根山被浙江警方抓獲后，劉根山案的動向一直備受媒體關(guān)注。昨天上午，劉根山因涉嫌抽逃注冊資本金、挪用資金在杭州市上城區(qū)人民法院受審。同時淪為被告的還有，上海茂盛企業(yè)發(fā)展(集團)有限公司(下稱“茂盛集團”)、上海滬青平高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司(下稱“滬青平高速”)財務(wù)總監(jiān)袁曉軍和紹興市甬金高速公路建設(shè)發(fā)展有限公司(下稱“甬金高速”)財務(wù)總監(jiān)胡長麗。

　　檢方指控，茂盛集團、劉根山以及袁曉軍、胡長麗涉嫌在甬金高速抽逃出資1.5億元。劉根山和袁曉軍還被指控涉嫌在滬青平高速嫌挪用資金1.9億元。而被告辯護律師表示，實際抽逃出資應(yīng)該只有1.05億，況且該行為未對社會造成嚴重危害，懇請法院減輕甚至免除對劉根山等人的處罰。而該觀點亦成法庭上檢方與辯護律師爭論的焦點。昨天，法庭并未當庭宣判。

　　官員腐敗案牽出茂盛抽資

　　昨日9時，劉根山案準時開庭，此時的劉根山一身深藍色呢質(zhì)西裝，濃黑的頭發(fā)一絲不亂地梳往腦后。開庭時間未到，旁聽席上已坐了二三十個人，六七名法警維持著現(xiàn)場秩序，有人要做筆記，立即被制止。庭審的旁聽紀律為：禁止筆記，禁止錄音、拍照、錄像。

　　劉根山1957年出生，上海人，高中文化，現(xiàn)為香港居民，于2008年6月5日被浙江警方刑拘，7月11日被批捕，2009年1月23日取保候?qū)�。�?jù)悉，上世紀80年代，劉下海經(jīng)商，1999年左右進入公路領(lǐng)域，一度拿下了七條高速公路，還投有多個房地產(chǎn)項目，但劉根山為人卻非常低調(diào)。

　　“在浙江公安機關(guān)介入偵查前，浙江省紀委早了解劉根山抽逃出資情況”，檢方表示。據(jù)此前有報道稱，浙江省紀委在查處原紹興市交通局長蔡繼東和副局長張來興的腐敗案等相關(guān)案件時，牽扯到了劉根山案。而后，浙江省紀委將此移犯罪線索移交到公安部門，要求公安部門進一步查處牽出劉根山案。在此之下，劉根山甬金高速抽逃資金案才開始慢慢浮出水面。

　　為獲更多貸款抽逃1.5億

　　甬金高速由茂盛集團和紹興市交通投資有限公司于2002年6月25日共同出資設(shè)立，茂盛集團控股70%，紹興交投持股30%。旗下投資建設(shè)的甬金高速公路(紹興段)，是連接江西、安徽、湖南等各省貨物以寧波港集散的重要通道，全長73.38公里，于2005年底通車。公司成立后不久，為了獲得更多的銀行貸款，以使項目順利開工。雙方商議總股本由此前的1.5億，同比例增資至3億元，即茂盛企業(yè)增資1.05億元，紹興交投增資4500萬元。

　　當年12月，茂盛集團把增資款1.5億元轉(zhuǎn)入相關(guān)賬戶，待驗資完成后，以征拆遷款的名義把資金轉(zhuǎn)至甬金高速紹興段指揮部的賬戶，再以借款的名義從指揮部轉(zhuǎn)回茂盛下屬公司，完成資金抽逃。辯護律師稱，當時紹興交投因資金緊張，并沒有實際拿出4500萬元。但在當時主要考慮到項目的正常推進，于2002年11月從茂盛集團將這筆4500萬款項借給了紹興交投。

　　隨后，在2004年8月，經(jīng)指揮部反復(fù)催討，劉根山再指使相關(guān)財務(wù)人員，把5000萬元循環(huán)三次打入指揮部賬戶，完成虛假出資，此后這5000萬元中4800萬元再被轉(zhuǎn)回茂盛下屬公司。同時，為拉攏指揮部副指揮張來興(另案處理)，甬金高速相關(guān)工程的被張來興親戚承攬。

　　檢方指出，劉根山等人的上述行為，導致甬金高速損失銀行利息近130萬元，按銀行利息來對損失進行測算，所得數(shù)字已是最小金額。

　　但劉根山辯護律師稱，抽逃資金的定義是，抽逃金額巨大和后果嚴重，或者有其他原因，因此金額巨大后果嚴重都是構(gòu)成犯罪的必要條件。但從本案此前的法庭調(diào)查情況看，顯然沒有造成嚴重的社會后果。僅憑一張銀行出具的利息損失，作為后果嚴重的認定之一，顯然不能證明該行為造成的直接損失。辯方由此懇請法院免除或減輕對該案被告的處罰。