7

　　家庭破裂向第三者索賠

　　人大代表、復(fù)旦大學(xué)腦科學(xué)研究院院長(zhǎng)馬蘭：

　　“重婚、有配偶者與他人同居都涉及第三者的問(wèn)題。顯然，第三者和有過(guò)錯(cuò)的配偶一方共同侵犯了另一方的權(quán)利�！苯ㄗh家庭破裂也可向第三者索賠。

　　網(wǎng)評(píng)

　　蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋——到底是蛋殼自己先破了還是蒼蠅把蛋叮出了縫？蛋殼破裂了找蒼蠅索賠——蒼蠅應(yīng)該一臉無(wú)辜吧。

　　是個(gè)“小三”就要為男人的出軌來(lái)埋單么？男人應(yīng)該偷著樂(lè)了�！靶∪�”也分幾種情況，一種是甘愿當(dāng)“小三”，用青春換金錢；另一種是有了感情，不圖錢不圖利；還有一種純粹是被男人誘騙。

　　8

　　動(dòng)用公積金買車

　　人大代表、廣汽集團(tuán)副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理曾慶洪：

　　“能否動(dòng)用4000億元的住房公積金來(lái)買車，住房公積金也可以成為住房汽車公積金�！币恍┻x擇先不買房的人可以動(dòng)用公積金來(lái)買車，買了房后，在購(gòu)買第一輛車時(shí)也可以動(dòng)用公積金，這樣對(duì)于市場(chǎng)將有很大的撬動(dòng)作用。

　　網(wǎng)評(píng)

　　住房公積金是具有保障作用的基礎(chǔ)性制度，與汽車消費(fèi)信貸完全是兩碼事。

　　汽車畢竟不是生活必需品,也可以說(shuō)是個(gè)奢侈品,如果將公積金的錢拿來(lái)買車,首先就背離了國(guó)家的政策初衷。

　　9

　　設(shè)立子女養(yǎng)老金制度

　　人大代表、陜西步長(zhǎng)集團(tuán)總裁趙超：

　　子女利用50歲之前的就業(yè)黃金期，每月拿出工資的3%，存入父母的養(yǎng)老保險(xiǎn)金賬戶，所有權(quán)歸父母，可在其退休時(shí)隨時(shí)取用。這是全國(guó)人大代表、陜西步長(zhǎng)集團(tuán)總裁趙超提倡設(shè)立的“子女養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)金制度”。

　　父母工作了一輩子,他們繳的養(yǎng)老金到哪去了?我們現(xiàn)在在繳自己的養(yǎng)老金，難道到時(shí)也不能保障我們的晚年生活？

　　子女可以開(kāi)私人帳戶作為父母的養(yǎng)老資金，為什么要社保部門代管呢，我們不會(huì)自己管理嗎？

　　網(wǎng)評(píng)

　　10

　　“雷鋒精神”申遺

　　政協(xié)委員、重慶沙坪壩區(qū)副區(qū)長(zhǎng)劉江龍：

　　認(rèn)為學(xué)習(xí)雷鋒已經(jīng)退化成充滿形式的紀(jì)念行為。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，他舉了一個(gè)例子：某年3月5日，某地多個(gè)團(tuán)體為“學(xué)習(xí)雷鋒”，將當(dāng)?shù)匾晃桓啐g老人5次送進(jìn)澡堂洗澡。

　　文化部回應(yīng)：

　　按照目前的申報(bào)要求，申報(bào)項(xiàng)目至少要有百年以上歷史，而“雷鋒精神”的歷史只有幾十年。況且，“雷鋒精神”也不屬于傳統(tǒng)文化的范疇。從定義和種類上來(lái)講都不符合申遺的要求。

　　雷人語(yǔ)錄　　

　　網(wǎng)絡(luò)是可以殺人的，他(林嘉祥)就是個(gè)倒霉蛋。

　　上榜理由：這話足可以讓說(shuō)這句話的政協(xié)委員劉功臣成為“網(wǎng)絡(luò)公敵”。

　　誰(shuí)給500萬(wàn)，我降20分錄取他。

　　上榜理由：在北京四中校長(zhǎng)劉長(zhǎng)銘眼里，錢顯然比分?jǐn)?shù)、比素質(zhì)、比能力、比公平都要重要得多。

　　高收入階層不知該怎么花錢、該消費(fèi)什么，應(yīng)該考慮把私人飛機(jī)產(chǎn)業(yè)作為重要的消費(fèi)點(diǎn)。

　　上榜理由：當(dāng)有錢人就是好，連怎么花錢都有政協(xié)委員替他操心。

　　10年提一個(gè)提案就很不容易了，更別說(shuō)一年提一個(gè)，這是過(guò)分要求。

　　上榜理由：在這位政協(xié)委員雷獻(xiàn)禾看來(lái)，兩會(huì)似乎應(yīng)該十年一開(kāi)。

　　我建議全國(guó)人大動(dòng)議，授予溫總理“全國(guó)勞動(dòng)模范”稱號(hào)。

　　上榜理由：為總理授一次勞模稱號(hào)倒也無(wú)不可。在下?lián)�心的是，如果代表開(kāi)兩會(huì)時(shí)把主要精力放在考慮這些事情上，選民恐怕就不太放心了。

　　現(xiàn)在極個(gè)別的“釘子戶”動(dòng)不動(dòng)就玩命，好像他是弱者，其實(shí)地鐵才是弱者！

　　上榜理由：越來(lái)越多的人都認(rèn)為自己是弱者了，那誰(shuí)是真正的強(qiáng)者呢？是誰(shuí)在跟我們“玩命”或者逼得那些普通人要去“玩命”呢？