今年的兩會上，中國移動集團上海公司董事長鄭杰等代表聯(lián)名提交了一份《關(guān)于進一步規(guī)范企業(yè)行為，制定企業(yè)社會責(zé)任法》的議案，提出通過立法手段，適當(dāng)糾正過分強調(diào)以企業(yè)盈利為本、以股東利益為重的傳統(tǒng)公司法理念，強化企業(yè)社會責(zé)任。

　　“企業(yè)社會責(zé)任，要求企業(yè)不能僅以攫取利潤作為存在目的，還應(yīng)當(dāng)有效增進股東之外的其他社會利益�！编嵔艽�表如是說。在議案中，他還建議消費者代表和環(huán)保代表都可以參加公司董事會，確保監(jiān)督企業(yè)社會責(zé)任得到落實。

　　兩會剛剛結(jié)束，央視3·15晚會曝光山東移動部分運營商發(fā)送垃圾短信廣告，每條收6分錢，并采用小區(qū)基站的方式發(fā)送，每10分鐘可發(fā)送15000條。濟南移動的垃圾短信業(yè)務(wù)為800元/萬條，平均每條8分錢。更為惡劣的是，移動公司還出售用戶信息給垃圾短信群發(fā)公司。

　　眾所周知，中國移動是中國最賺錢的企業(yè)之一，每天賺取的利潤達到兩個多億。這樣的大型國企，應(yīng)當(dāng)“不差錢”，惟獨差的是“道德的血液”。鄭杰代表的議案，非常及時，非常有針對性，如果不是有先見之明，也一定是對本集團部分企業(yè)的缺德行為有所察覺。

　　倘若鄭杰等代表的議案一時不能立項，鑒于中國移動部分企業(yè)又如此嚴(yán)重不道德，我建議對議案稍加修改，題目可改為《關(guān)于進一步規(guī)范中國移動企業(yè)行為，制定中國移動企業(yè)社會責(zé)任自律守則》，在中國移動集團內(nèi)部先試行。一個議案是否切合實際，可否產(chǎn)生效力，最好是先試驗一下。中國移動山東公司充分具備了試驗的資質(zhì)，完全以攫取利潤作為存在目的，缺乏企業(yè)社會責(zé)任，正是鄭杰等代表希望通過立法手段加以糾正的對象。根據(jù)我的估計，中國移動集團高層肯定會接受我的合理建議，一是鄭杰代表本身是集團上海公司董事長，他的雙重身份足以讓集團高層認(rèn)同，二是中國移動在事件曝光后，已經(jīng)明確表示一經(jīng)查實，將從嚴(yán)查處，絕不姑息。同時，中國移動一向重視提高客戶服務(wù)水平，不僅僅重視從消費者身上攫取最大利潤，也對維護消費者權(quán)益有明確的規(guī)定和要求。

　　作為中國移動的老用戶，我對中國移動的前世今生還是比較了解的。我平均每天至少獲得10條以上垃圾短信廣告，除了售樓信息、提供假發(fā)票、安裝衛(wèi)星電視接收器、推銷各類保險等五花八門的廣告外，還偶有色情暴力內(nèi)容�？催^之后，一刪了之，從未深究是否有人賣了我的個人信息。我喜歡凡事從積極意義上考慮，我們廣大用戶接受了各種垃圾短信廣告，既幫助中國移動有了世界第一的業(yè)績，他們的股東可以多分紅，高管可以拿高薪，又減少了北京街頭的“牛皮癬”廣告�！拔也幌碌鬲z，誰下地獄？”我們的手機不接收，中國移動不發(fā)送這些垃圾廣告，這些“牛皮癬”或許就會又貼得到處都是了。問題是我們接收了這么多年，中國移動從中攫取了這么多利潤，可否每年少收一些通話費？比如說，你們發(fā)一條收8分、6分，給我們這些受害人補償或回扣1分半分的。反正你們的社會責(zé)任一時半會兒也難以兌現(xiàn)，倒不如給我們一些“垃圾短信廣告接收補償費”吧。(蘇文洋)