- 觀察家

　　表達(dá)觀點(diǎn)是一回事，禁止他人表達(dá)則是另一回事。正如寬容和服的人沒(méi)權(quán)在未經(jīng)這對(duì)母女同意的情況下，迫令她們穿上和服拍照，同樣，看不慣別人穿和服的人，同樣無(wú)權(quán)將她們從拍照地驅(qū)趕。

　　3月21日下午3時(shí)左右，一對(duì)母女在武大櫻園內(nèi)穿和服拍照，引來(lái)眾多學(xué)子圍觀聲討———“不要穿和服在武大拍照！”“穿和服的日本人滾出去！”至此，“口水愛(ài)國(guó)主義”又一次上演。

　　當(dāng)公權(quán)力強(qiáng)制性地以自己的品位代替民眾品位時(shí)，許多人會(huì)不約而同地表示反對(duì)。理由很簡(jiǎn)單：公民有自己獨(dú)立的見(jiàn)解與審美的自由，這一切得益于公民個(gè)人天賦、審美經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)習(xí)得，本不應(yīng)被他者越俎代庖或者剝奪。然而，在社會(huì)生活中，的確有許多這樣的人，一旦發(fā)現(xiàn)有些事物不合乎自己心意，便欲除之而后快。仗著想象中的人多勢(shì)眾，全然不顧他人的體驗(yàn)與感受，無(wú)視他人審美的權(quán)利或者生活的權(quán)利。

　　有人說(shuō)：“你有寬容和服的自由，我也有看不慣和服的自由。”此話不假，如羅素所說(shuō)：“須知參差不齊乃是幸福的本源�！比祟愇拿髦�所以異彩紛呈，就在于人們能或多或少做到各執(zhí)己見(jiàn)，保持自己的獨(dú)立性。然而，在此需要明確的是，堅(jiān)持言論自由或者保持觀點(diǎn)自由，不能基于對(duì)他人擁有同等權(quán)利的剝奪或強(qiáng)制。表達(dá)觀點(diǎn)是一回事，禁止他人表達(dá)則是另一回事。正如寬容和服的人沒(méi)權(quán)在未經(jīng)這對(duì)母女同意的情況下，迫令她們穿上和服拍照，同樣，看不慣別人穿和服的人，同樣無(wú)權(quán)將她們從拍照地驅(qū)趕。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)年日本軍隊(duì)在中國(guó)犯下的滔天罪行不容忘卻。就我本人而言，我也一直未忘母校南開(kāi)以及祖上有天井的民宅曾被日軍焚毀。但我亦知道，發(fā)生在上一世紀(jì)的歷史悲劇，同樣也是日本人的悲劇，是全人類一起遭受的磨難。與此同時(shí)，銘記歷史不是恨屋及烏，畢竟，當(dāng)年遺禍亞洲的日本軍國(guó)主義，并不能代表今日日本，更不能代表日本自古以來(lái)的所有文化。

　　當(dāng)歷史翻過(guò)血淋淋的一頁(yè)，回歸生活的常態(tài)，人們看到日本并非只有戰(zhàn)馬軍刀，它還有《排球女將》、《血凝》、《阿信》，有大江健三郎和川端康成，有黑澤明、《楢山節(jié)考》和《東京愛(ài)情故事》，有在中國(guó)消失異地留存的唐都文化。事實(shí)上，從服飾史的角度說(shuō)，和服便是仿照中國(guó)隋唐服式(唐衣)和吳服改制而成。

　　不難推斷，倘使和服必須做日本軍國(guó)主義的“文化替罪羊”，倘使武大學(xué)子還要生拉硬拽、恨屋及烏，恐怕作為武漢一景的武大櫻花也將難以保全。櫻花是日本的國(guó)花，被日本人視為精神的象征，而當(dāng)武大櫻花乃至全中國(guó)的櫻花被人以“愛(ài)國(guó)”的名義毀掉，其結(jié)果不會(huì)是損毀日本文化，而只是中國(guó)人被自己人剝奪了觀賞櫻花的權(quán)利；其所見(jiàn)證的，不是他們多有“愛(ài)國(guó)”精神，而是如何被自己的仇恨左右，喪失了生活的理智。

　　一些人聲討一對(duì)母女在武大櫻園內(nèi)穿和服拍照，難免讓我想起舊時(shí)的混混打架。雙方動(dòng)手之前，一方先朝自己腦門(mén)拍一磚頭，表示自己夠狠、有血性。其實(shí)，這只不過(guò)是自殘。不同的是，如今喜愛(ài)“自拍磚頭”以顯示其愛(ài)國(guó)威武的人，手中磚頭拍向的不是自己的腦門(mén)，而是身邊的同伴。擊傷了同伴，威武了自己，而且嚇退了想象中的敵人，這樣的“愛(ài)國(guó)主義”又一次只賺不賠。

　　□熊少游(學(xué)者)