河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳廳長(zhǎng)的提請(qǐng)任命議案，因贊成票不足而未獲河南省十一屆人大常委會(huì)通過。其實(shí)，人大任免權(quán)應(yīng)該不僅僅體現(xiàn)于表決結(jié)果，更應(yīng)體現(xiàn)于行權(quán)的全過程，同時(shí)，要充分發(fā)揮阻擊“劣官”的功能，并避免誤傷“好官”的危險(xiǎn)。

　　3月27日下午，河南省十一屆人大常委會(huì)第八次會(huì)議召開第二次大會(huì)，新任命工業(yè)和信息化廳廳長(zhǎng)、人力資源和社會(huì)保障廳廳長(zhǎng)、環(huán)境保護(hù)廳廳長(zhǎng)、交通運(yùn)輸廳廳長(zhǎng)4位廳長(zhǎng)。但同日提請(qǐng)任命住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳廳長(zhǎng)的議案未獲通過。據(jù)悉，河南省人大常委會(huì)實(shí)有組成人員76人，39票贊成為通過。出席當(dāng)天大會(huì)的組成人員70人。關(guān)于任命查敏為河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳廳長(zhǎng)的議案，因38票贊成、21票反對(duì)、11票棄權(quán)而未通過。(3月28日《新京報(bào)》)。不過，根據(jù)《河南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免地方國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員辦法》第三十四條規(guī)定，提請(qǐng)省人大常委會(huì)任命的人選未獲通過的，提名人可以根據(jù)工作需要和被提名人條件，再次向省人大常委會(huì)提名。這意味著，查敏仍有一次機(jī)會(huì)在河南省人大常委會(huì)上被提名。

　　根據(jù)我國(guó)憲法，對(duì)“一府兩院”重要官員行使任免權(quán)是人大的一項(xiàng)法定職權(quán)。黨組織或政府推薦的官員人選，由民意機(jī)關(guān)進(jìn)行最后把關(guān)，是現(xiàn)代民主政治的題中應(yīng)有之義。它既能證明官員執(zhí)掌公權(quán)的合法性來(lái)源，也是人大代表民眾監(jiān)督官員的基本路徑。

　　然而由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，許多地方人大理應(yīng)嚴(yán)肅行使的任免權(quán)卻常常簡(jiǎn)化為一道形式上的法律手續(xù)，官員人選基本上都是毫無(wú)懸念地高票通過，鮮見被否決的案例。這就不難理解，出現(xiàn)在河南的人大否決官員人選事件，引發(fā)媒體和坊間的關(guān)注，并被賦予了“彰顯人大權(quán)威”等象征意義。

　　不過從目前公開的信息看，人們僅僅知曉了官員人選未通過投票這一簡(jiǎn)單化的表面事實(shí)，卻無(wú)從了解相關(guān)議案審議過程、否決理由等更深層的重要信息。

　　網(wǎng)上已經(jīng)有人在猜測(cè)，查敏究竟是因?yàn)椤澳芰ζ接埂�、“德行不足”等因素？還是因?yàn)楸M忠守責(zé)而得罪了利益集團(tuán)，成為打擊報(bào)復(fù)的對(duì)象？這些猜測(cè)并非多余，在以往地方人大否決官員人選的少數(shù)案例中，既有擋住“問題官員”、“平庸官員”的成功樣本，也有個(gè)別才德兼?zhèn)涞墓賳T人選因一些不正常因素而落選。

　　要實(shí)現(xiàn)任免權(quán)阻擊“劣官”的功能，并避免誤傷“好官”的危險(xiǎn)，公開任免權(quán)的行使過程、任免理由等等，至為關(guān)鍵。這種公開化最核心的意義，不僅在于就官員的任免問題向民眾提供有說服力的理由，更在于使人大任免權(quán)的行使本身接受社會(huì)監(jiān)督，以防止少數(shù)人大代表出于一已私利而濫用任免權(quán)。

　　從更深的層面而言，目前的人大任免權(quán)要真正激活成更具實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，還需要一系列的制度保障。

　　首先，一些地方需要改變官員人選神秘化、搞“突然襲擊”的傾向，應(yīng)在人大投票表決前的合理期限內(nèi)提前公布擬任命的官員人選名單、任命理由等，以利人大代表充分了解相關(guān)官員人選，防止盲目投票。更重要的是，這種提前公開不僅是向人大公開，也應(yīng)向全社會(huì)公示，動(dòng)員包括媒體、社團(tuán)、公民等在內(nèi)的全社會(huì)力量考察官員人選。

　　再有，人大任免權(quán)并不僅僅體現(xiàn)于表決結(jié)果，更應(yīng)體現(xiàn)于行權(quán)的全過程。比如，提請(qǐng)任免官員的議案都應(yīng)經(jīng)過必要的審議程序，在此過程中，人大可以要求被提名者到會(huì)接受現(xiàn)場(chǎng)詢問和考察，并對(duì)官員人選展開充分評(píng)議。但這些法定權(quán)力和要求常常被虛置，或者淪為走過場(chǎng)，而理應(yīng)由審議、表決等豐富內(nèi)涵構(gòu)成的任免權(quán)本身也就“瘦身”成一枚簡(jiǎn)單化的“任命圖章”。可見，如何切實(shí)保障、認(rèn)真履行與任免權(quán)有關(guān)的一切前提性民主程序，值得各級(jí)人大鄭重思量。

　　以公開為基石，讓官員任免人選接受民意機(jī)關(guān)和全社會(huì)的檢閱，人大的任免權(quán)才能真正激活，也才能真正達(dá)到任免公正、為民選官的價(jià)值追求。而河南人大否決官員人選事件，理當(dāng)成為推動(dòng)這些進(jìn)步的一個(gè)歷史契機(jī)。

　　□阿計(jì)(媒體人)