企業(yè)打出“中南海”這樣的“馳名商標(biāo)”，會(huì)使人誤以為代表黨和政府向公眾推薦危害公眾健康的煙草制品。多位法學(xué)界和衛(wèi)生系統(tǒng)的專家教授、從事公益法律援助和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的律師、控?zé)熃M織的代表呼吁：撤銷“中南海”卷煙商標(biāo)。

　　《商標(biāo)法》第十條規(guī)定：“同中央國(guó)家機(jī)關(guān)所在地特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的，不得作為商標(biāo)使用�！逼髽I(yè)用中央國(guó)家機(jī)關(guān)所在地“中南�！弊鰺煵萆虡�(biāo)，確實(shí)存在違犯法規(guī)、誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑。這也從側(cè)面反映了當(dāng)下艱難的控?zé)熣Z境。在我看來，香煙商標(biāo)不規(guī)范背后的利益潛規(guī)則與控?zé)熣Z境艱難的問題，比“中南海”商標(biāo)違規(guī)本身更值得關(guān)注與反思。

　　控?zé)熓莻�(gè)老話題，從保護(hù)公眾健康與公共環(huán)境的角度考慮，國(guó)家嚴(yán)禁發(fā)布煙草廣告，不少地方也出臺(tái)了公共場(chǎng)所禁煙規(guī)定，但由于規(guī)定本身不夠完善，執(zhí)行力不夠，對(duì)違規(guī)做煙草廣告，公共場(chǎng)所吸煙現(xiàn)象，除了勸阻、呼吁以外，并沒有太大的強(qiáng)制約束力。

　　從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，全面禁止煙草廣告，倡導(dǎo)控?zé)煼諊�十分必要，而且�?guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)帶頭禁煙，引導(dǎo)社會(huì)潮流。在煙草消費(fèi)潛規(guī)則里，公務(wù)人員特別是領(lǐng)導(dǎo)者吸煙往往不用自掏腰包，公務(wù)人員煙草消費(fèi)隱藏著不少腐敗因素。南京“天價(jià)煙事件”與常州小鎮(zhèn)1個(gè)月公務(wù)招待中華煙2789包，就很能說明問題。(胡藝 職員)