最高人民檢察院檢察理論研究所所長、研究員張智輝通過對刑法有關(guān)規(guī)定的分析指出，我國刑法對貪污受賄的數(shù)額規(guī)定，基本上是按照“1萬元判處一年有期徒刑”的認識來確定的，比如貪污受賄10萬元以上的，處十年以上有期徒刑，貪污受賄在5萬元以上不滿10萬元的，處五年以上有期徒刑。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，當(dāng)時確定的數(shù)額標(biāo)準應(yīng)該根據(jù)情況進行調(diào)整。

　　北京市海淀區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局偵查一處處長羅猛認為，對于貪污犯罪數(shù)額的修改，要考慮到我國刑法典體系的完整性和國民對于刑法罪與非罪認識的習(xí)慣。對于貪污犯罪，以數(shù)額來體現(xiàn)社會危害性大小，從而表現(xiàn)罪與非罪、輕罪與重罪的區(qū)別，在我國刑法中是合適的。但是，在刑法典中直接規(guī)定犯罪數(shù)額的方式又有缺陷，如刑法典的穩(wěn)定性導(dǎo)致貪污罪不能及時適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展、變化，解決辦法之一，可以在刑法典中取消貪污罪犯罪數(shù)額的規(guī)定，將確定基本犯罪構(gòu)成、加重犯罪構(gòu)成的數(shù)額標(biāo)準權(quán)利交由“兩高”根據(jù)政治經(jīng)濟發(fā)展需要以司法解釋的方式予以確定，由于“兩高”司法解釋的出臺較之刑法典修改簡便易行，能及時根據(jù)社會需要修改，符合社會需求;由于我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟發(fā)展水平不一，各地地方立法機關(guān)也可以根據(jù)本地經(jīng)濟發(fā)展水平在“兩高”確定的基本標(biāo)準基礎(chǔ)上制定本地的貪污罪數(shù)額標(biāo)準，這也符合相對罪刑法定原則的要求。

　　對于法律條文中只作原則性規(guī)定，如數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大，具體數(shù)額由司法解釋根據(jù)情況進行調(diào)整的觀點，阮齊林認為這有一定的合理性，起碼可以避免刑法的頻繁修改，有利于刑法典的穩(wěn)定，但是這并沒有從“本質(zhì)”上改變定罪模式，只不過是將制定數(shù)額標(biāo)準的權(quán)力由立法機關(guān)交給了司法機關(guān)。

　　-5000元的數(shù)額標(biāo)準要不要調(diào)整

　　不管是否從立法層面取消貪污受賄犯罪的具體數(shù)額標(biāo)準，學(xué)者們比較一致地認為，犯罪數(shù)額一直是犯罪嚴重性的重要指標(biāo)，必須認真對待。那么，目前刑法中規(guī)定的5000元的數(shù)額標(biāo)準是否需要調(diào)整?近年來引起了人們的爭議。而刑法修正案中特定關(guān)系人受賄犯罪的“數(shù)額較大”，最高人民檢察院有關(guān)部門稱還沒有明確規(guī)定具體數(shù)額，這更容易引起各種“遐想”。

　　實際上，出于多種原因，各地偵查機關(guān)對貪污受賄犯罪的立案標(biāo)準掌握不一已成為一個不爭的事實。有的地方將貪污受賄的立案標(biāo)準提高到2萬元或者3萬元，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)立案標(biāo)準更高。之所以提高立案標(biāo)準，其理由是各地的經(jīng)濟發(fā)展水平不一樣，如果按刑法規(guī)定的立案標(biāo)準查處，要查處的小案件太多，涉及面廣，牽涉司法機關(guān)太多的人力物力，查處的社會效果也不佳。為了節(jié)約司法資源，集中精力查處大要案，所以相應(yīng)地提高了立案標(biāo)準。那么如何看待這種做法，是不是要提高貪污受賄犯罪的數(shù)額標(biāo)準?

　　阮齊林指出，辦理貪污賄賂案件時“抓大放小”的做法顯然不妥。他認為，5000元的數(shù)額標(biāo)準不僅不能提高，而且應(yīng)該再降，比如貪污受賄達到幾百元就應(yīng)該追究行為人的刑事責(zé)任，從而防微杜漸。阮齊林認為，抓早抓小應(yīng)成為預(yù)防和懲治腐敗的重中之重。因為腐敗分子正是從“第一次伸手”開始，最終一步步墮入腐敗深淵而不能自拔的。應(yīng)該在官員出現(xiàn)小問題的時候就能及時發(fā)現(xiàn)，就有人管、有人抓，使其不想貪，不敢貪。懲治腐敗的效果不應(yīng)僅僅以查處的涉案數(shù)額來論，而應(yīng)以查處犯罪的比例來評價。當(dāng)然，在數(shù)額很小的情況下，不一定要給予多重的刑事處罰，只要給予了處罰、剝奪了職務(wù)，其就喪失了重新犯罪的機會。

　　張智輝則堅決反對降低貪污賄賂案件的數(shù)額標(biāo)準。他認為，由于國情不同，公眾對犯罪人員的認識不同，在我國一旦認定有罪，則會給行為人的一生帶來巨大的影響，“后果很嚴重”，所以必須慎重入罪。中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員屈學(xué)武也有相同的看法。她認為，如果降低數(shù)額標(biāo)準，更多的人被納入刑法懲治的范圍，將導(dǎo)致目前我國本已捉襟見肘的司法資源更為緊張，實際上就會造成大量案件根本查不過來，由于極少數(shù)人員得到查處，而絕大多數(shù)查處不了，那么刑法的威權(quán)性必然喪失。

　　張智輝認為，西方一些國家的觀念與我國不同，他們認為是否構(gòu)成犯罪主要看行為的性質(zhì)，而不管其數(shù)額，比如只要酒后駕車就認為構(gòu)成犯罪，而不管是否出現(xiàn)肇事結(jié)果，我國如果作出這樣的規(guī)定，公眾在心理上則難以接受。屈學(xué)武認為，西方國家之所以對數(shù)額很小的貪污受賄行為就規(guī)定為犯罪，與公眾的道德觀念有關(guān)，也與其他社會制度有關(guān)，比如西方國家的福利制度讓公民有相當(dāng)?shù)纳�活保障，貪污受賄的沖動自然就少。屈學(xué)武還認為，刑法要保證一定的威懾力，主要的指標(biāo)是刑罰效益要高、犯罪黑洞要小，而不是動輒就要入罪�，F(xiàn)實的情況是，貪污受賄數(shù)額大的“大老虎”往往有權(quán)力、社會資源等而對其查處難度較大，如果降低標(biāo)準，可能就更不能集中有限的司法資源追究“大老虎”的責(zé)任，而變成多追究一些“小老虎”的刑責(zé)，顯然社會效果并不好。因為，“大老虎”還是我們應(yīng)該重點打擊的對象，群眾痛恨的貪污腐敗也往往是這些數(shù)額較大的行為，對數(shù)額較小的行為，比如說僅僅幾百元錢，尚有一定的容忍度。

　　對于目前刑法規(guī)定的5000元的數(shù)額標(biāo)準，屈學(xué)武認為是否要提高調(diào)整，還需要進行深入的調(diào)查，進行實證研究才能作出結(jié)論，其中必須考慮傳統(tǒng)文化、公民觀念意識、公眾收入分配制度等各個方面。謝望原認為，由于對盜竊犯罪的數(shù)額標(biāo)準要求較低，一般在1000元以上就定罪，兩相比較，本來對5000元的貪污受賄定罪數(shù)額標(biāo)準就有異議，所以在當(dāng)前貪污賄賂犯罪很嚴重的情況下，要提高貪污受賄的數(shù)額標(biāo)準，尤其是提得幅度較大，并沒有恰當(dāng)?shù)睦碛桑�老百姓也不太接受�?

　　實際上，根據(jù)刑法第三百八十三條、三百八十六條的規(guī)定，貪污受賄犯罪并沒有數(shù)額下限，因為數(shù)額在5000元以下的，如果情節(jié)較重，可處二年以下有期徒刑或者拘役。這就是說貪污受賄不到5000元的，仍會構(gòu)成犯罪。但司法實踐中往往很難做到這一點，因為“情節(jié)較重”不太容易把握，而數(shù)額則是明確的，所以司法人員辦案時基本上還是“盯著數(shù)額”。

　　即使是呼吁降低數(shù)額標(biāo)準，但阮齊林也不是認為必須加重對貪污受賄犯罪的量刑。他認為，貪污受賄犯罪的多發(fā)有制度性原因，反腐不能僅僅靠刑罰，而應(yīng)該加強配套制度和措施，比如要加強教育官員，精簡公務(wù)員隊伍，簡化、減少行政程序等。屈學(xué)武也認為，刑法不是萬能的，對于這種“體制性的腐敗”，需要社會綜合治理。在考量是否適用刑罰時，必須將社會控制與公民權(quán)利相平衡，因為對一個人的犯罪，往往都能找出社會要負的一定責(zé)任。她說以前她認為在社會控制機制上要國家、集體和個人利益相結(jié)合，但她現(xiàn)在轉(zhuǎn)變了認識，認為應(yīng)該還是以人為本，當(dāng)然這并不是絕對的。(劉金林)