久久久噜噜噜久久久白丝袜,久久久久久免费精品无码,黄片在线看中国无码
本頁(yè)位置: 首頁(yè)新聞中心社會(huì)新聞
    福建省高院公布2008年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案
2009年04月22日 16:42 來(lái)源:福建日?qǐng)?bào) 發(fā)表評(píng)論  【字體:↑大 ↓小

  4月20日至26日,以“文化·戰(zhàn)略·發(fā)展”為主題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)在全國(guó)展開(kāi)。為推進(jìn)以“尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠(chéng)信守法”為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè),促進(jìn)海西知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)又快又好發(fā)展,省高級(jí)人民法院公布了2008年十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

  軟件未能正常運(yùn)行

  開(kāi)發(fā)人負(fù)違約責(zé)任

  [案例] 石獅市必特軟件創(chuàng)業(yè)園開(kāi)發(fā)公司與卡賓服飾(中國(guó))有限公司簽訂軟件銷售合約,必特公司為卡賓公司有償開(kāi)發(fā)UP2項(xiàng)目軟件。但在合同履行過(guò)程中,由于必特公司提交的軟件未能符合卡賓公司的驗(yàn)收要求致訟。

  [評(píng)析] 法院認(rèn)為,必特公司作為軟件開(kāi)發(fā)人,應(yīng)按照合同約定調(diào)試安裝軟件,使軟件能穩(wěn)定上線并實(shí)現(xiàn)約定的功能。但必特公司開(kāi)發(fā)的軟件存在許多問(wèn)題,無(wú)法正常運(yùn)行。必特公司應(yīng)就其未能按照合同要求提供合格軟件承擔(dān)違約責(zé)任。

  片仔癀名花有主

  商品裝潢莫亂用

  [案例] 漳州片仔癀藥業(yè)股份有限公司系“片仔癀”商標(biāo)的權(quán)利人,起訴漳州市宏寧家化有限公司在生產(chǎn)的化妝品等商品裝潢上使用“荔枝牌片仔癀珍珠霜(膏)”字樣,侵犯了其商標(biāo)權(quán)。被告則稱自身是由漳州市家用化學(xué)品廠與另一企業(yè)合資成立的公司,漳州市家用化學(xué)品廠于1979就開(kāi)始生產(chǎn)“荔枝牌片仔癀珍珠霜(膏)”,自身并未侵權(quán)。

  [評(píng)析] 法院認(rèn)為,漳州市家用化學(xué)品廠與被告系出資股東與合資公司的關(guān)系,而非承繼或兼并的關(guān)系。因此,前者使用“片仔癀”的權(quán)利不能等同于被告的權(quán)利。被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

  兩個(gè)“食草堂”

  此“堂”非彼“堂”

  [案例] 原告石家莊食草堂文化飾品有限公司系“食草堂”、“食草堂HERBAL HEAVEN”的商標(biāo)權(quán)人,被告廈門食草堂企業(yè)管理有限公司的法定代表吳某原是原告的加盟商,在加盟協(xié)議終止后,注冊(cè)成立了被告公司,并在店鋪、招牌、宣傳廣告上突出使用“食草堂”字樣。原告訟其侵權(quán)。

  [評(píng)析] 法院認(rèn)為,吳某將“食草堂”文字作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè),經(jīng)銷與原告的注冊(cè)商標(biāo)核定使用相同或類似的商品,且在廣告中突出使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的字樣,其行為容易使公眾將被告與原告混淆并導(dǎo)致誤認(rèn)、誤購(gòu),因此,應(yīng)承擔(dān)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的民事責(zé)任。

  未經(jīng)許可播作品

  網(wǎng)吧侵犯著作權(quán)

  [案例] 原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司享有香港TVB公司拍攝的連續(xù)劇《迎妻接福》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。福清市融城戰(zhàn)神網(wǎng)吧未經(jīng)原告許可,在網(wǎng)吧服務(wù)器上為上網(wǎng)者免費(fèi)提供這一連續(xù)劇的在線瀏覽服務(wù)。原告發(fā)現(xiàn)后訴至法院。

  [評(píng)析] 法院認(rèn)為,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》賦予作者的法定權(quán)利。戰(zhàn)神網(wǎng)吧上傳電視劇顯然是為了吸引更多顧客上網(wǎng),并從中獲利,其行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

  有意混淆搭便車

  構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

 。郯咐 原告和成(中國(guó))有限公司是臺(tái)灣獨(dú)資企業(yè),生產(chǎn)、銷售衛(wèi)生潔具及配件等,于1989年先后注冊(cè)“和成”、“HCG”和“和成”(斜體)等商標(biāo)。被告泉州和成衛(wèi)浴潔具有限公司于2001年注冊(cè)由“和浴”、“heyup”及條形波紋組合而成的注冊(cè)商標(biāo),并在其產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注其注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱。

 。墼u(píng)析] 法院認(rèn)為,原被告系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者,被告將已被原告在先注冊(cè)為商標(biāo)、具有較高知名度的“和成”登記為自己的字號(hào),主觀上具有“搭便車”之嫌,且足以使消費(fèi)者對(duì)兩個(gè)不同市場(chǎng)主體及其產(chǎn)品存在關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生聯(lián)想造成誤認(rèn),構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

  擅自使用龍工標(biāo)志

  侵權(quán)者判賠20萬(wàn)元

  [案例] 福建龍巖工程機(jī)械(集團(tuán))有限公司(簡(jiǎn)稱龍工集團(tuán))于2004年5月取得“龍工”圖文組合商標(biāo)。2007年6月至12月,龍工集團(tuán)發(fā)現(xiàn)煙臺(tái)綠野馳凱潤(rùn)滑油有限公司也生產(chǎn)標(biāo)有“龍工機(jī)械”標(biāo)志的潤(rùn)滑油產(chǎn)品在市場(chǎng)銷售,遂提起訴訟。

  [評(píng)析] 法院認(rèn)為,在原告擁有“龍工”商標(biāo)專用權(quán)期間,被告未經(jīng)許可,在其注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品上使用相近似的商標(biāo)標(biāo)志,使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆,侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。由于原告在本案訴訟期間將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓他人,故對(duì)原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持,判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

  店門招牌一字之差

  上島咖啡起訴維權(quán)

 。郯咐 廈門上島餐飲經(jīng)營(yíng)管理有限公司是“上島及圖”注冊(cè)商標(biāo)在福建地區(qū)的獨(dú)占使用被許可人。2007年6月8日,廈門上島公司發(fā)現(xiàn)林某經(jīng)營(yíng)的福州市鼓樓區(qū)湖上島咖啡廳的店門招牌為“上島咖啡 湖上島咖啡”,認(rèn)為其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而林某以其咖啡廳店招使用的文字與“上島及圖”注冊(cè)商標(biāo)存在明顯差別等理由進(jìn)行抗辯。

 。墼u(píng)析] 法院認(rèn)為,林某經(jīng)營(yíng)的咖啡廳雖然店號(hào)為“湖上島”,但在招牌標(biāo)志中,突出使用“上島”二字,中間的“湖”字的字號(hào)、顏色、背景明顯作了淡化處理,很容易讓消費(fèi)者誤認(rèn),其行為侵犯了“上島及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

  專利侵權(quán)等同判定

  不是方案整體等同

  [案例]2006年4月,林坤明的“盲孔型多孔砌塊自動(dòng)壓機(jī)”發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)。2007年3月,林坤明認(rèn)為福建海源自動(dòng)化機(jī)械股份有限公司、福建海源建材機(jī)械設(shè)備有限公司生產(chǎn)的“HF系列液壓式雙向加壓空心墻體磚全自動(dòng)壓機(jī)”侵犯了其專利權(quán),訴請(qǐng)省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理,被駁回。在行政訴訟中,林坤明主張本案應(yīng)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定。

 。墼u(píng)析] 法院認(rèn)為,專利侵權(quán)等同判定原則中的“等同”,應(yīng)當(dāng)是技術(shù)方案中具體技術(shù)特征的技術(shù)功能、手段的等同。林坤明主張二者技術(shù)方案構(gòu)成等同,但沒(méi)有具體指明其專利權(quán)利要求書(shū)中哪項(xiàng)技術(shù)特征被對(duì)方用什么樣的手段進(jìn)行替換,因此,對(duì)其訴訟理由不予支持。

  未經(jīng)過(guò)質(zhì)權(quán)人同意

  不得轉(zhuǎn)讓出質(zhì)專利

 。郯咐 2004年7月,九星恒隆電子(福州)有限公司以其13項(xiàng)專利權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的,為王世平對(duì)葉金興的還款義務(wù)提供擔(dān)保,三方共同簽訂專利權(quán)《質(zhì)押合同》,并向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理出質(zhì)登記。2004年11月,九星恒隆公司與福州納仕達(dá)電子有限公司簽訂《專利實(shí)施許可合同》,將其已出質(zhì)的13項(xiàng)專利權(quán)中的4項(xiàng)許可給后者實(shí)施使用。葉金興發(fā)現(xiàn)后提起訴訟。

 。墼u(píng)析] 法院認(rèn)為,涉案的專利權(quán)《質(zhì)押合同》在簽訂后依法辦理了出質(zhì)登記,具有法律效力。出質(zhì)人在未取得質(zhì)權(quán)人許可的情況下,擅自將已出質(zhì)的專利權(quán)許可給他人使用,侵犯了質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益,其《專利實(shí)施許可合同》為無(wú)效合同。

  營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖被吊銷

  商標(biāo)代理仍需擔(dān)責(zé)

  [案例] 2004年3月,林東梁與泉州錦華商標(biāo)代理公司口頭約定,將“好幫家”等87件商標(biāo)委托錦華公司提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),林先后支付費(fèi)用106750元。2007年6月,林認(rèn)為錦華公司未完全履行約定義務(wù)訴至法院。2007年7月,林又以錦華公司已于2007年1月被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照為由,申請(qǐng)追加錦華公司的股東蔡某國(guó)、蔡某鵬為本案共同被告并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

  [評(píng)析] 法院認(rèn)為,林東梁與錦華公司口頭協(xié)議真實(shí)有效。錦華公司尚有19件商標(biāo)注冊(cè)手續(xù)未予辦理,需返還林東梁代理費(fèi)60800元。錦華公司雖被吊銷執(zhí)照,但相應(yīng)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān),蔡某國(guó)、蔡某鵬應(yīng)對(duì)公司進(jìn)行清算后,償還所欠款項(xiàng)。 (記者 閔凌欣)

【編輯:朱鵬英

商訊 >>
直隸巴人的原貼:
我國(guó)實(shí)施高溫補(bǔ)貼政策已有年頭了,但是多地標(biāo)準(zhǔn)已數(shù)年未漲,高溫津貼落實(shí)遭遇尷尬。
${視頻圖片2010}
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社和中新網(wǎng)觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)。
未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像,違者將依法追究法律責(zé)任。

Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved