株洲坍塌的高架橋 ，此前在試爆之后，相關(guān)部門既沒有理應(yīng)具有的公共安全意識，出現(xiàn)危險信號又視之如無物，這難道不是一場事先被"張揚"的坍塌事故嗎？

　　又是一場令人震驚的建筑物坍塌事故：5月17日下午，湖南省株洲市區(qū)紅旗路一座原定于20日整體爆破拆除的高架橋發(fā)生坍塌事故，20多輛汽車被砸中 ，至少已經(jīng)發(fā)現(xiàn)6人死亡，17人不同程度受傷，而且隨著營救工作的不斷展開，傷亡數(shù)字隨時可能更新。

　　悲哉！無辜的市民，因為在一個錯誤的時間經(jīng)過了一個錯誤的地點，而不得不付出生命的代價�！耙粓鍪孪缺粡垞P的兇殺案”是哥倫比亞著名作家馬爾克斯一篇小說的標(biāo)題，當(dāng)我仔細閱讀相關(guān)報道時，一個沉重的感覺是：這簡直就是一場事先被“張揚”的坍塌事故。

　　據(jù)報道，坍塌事故發(fā)生前兩天，爆破單位曾對該橋的66號、67號橋墩實行試爆破 ，株洲市相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)接受媒體采訪時表示“試爆非常成功”。但有目擊者稱，經(jīng)過15日的第一次試爆后，紅旗路高架橋部分橋墩、橋體出現(xiàn)了裂縫，有關(guān)部門卻未及時進行限行、封鎖。更有消息稱，17日爆破單位又對該橋?qū)嵤┝艘淮晤A(yù)爆 ，不料由于沖擊力過大，導(dǎo)致圈定范圍外橋體垮塌。被宣稱試爆“非常成功”之后，無論是否真有17日那一次“預(yù)爆”，我們都可以肯定，在整體爆破拆除之前的這次意外坍塌，絕對是一場原本可以避免的嚴重責(zé)任事故。

　　使用40多公斤炸藥將一座高架橋的兩個橋墩爆破之后，這座高架橋可能會成為一座危橋，這應(yīng)該是最基本的公共安全常識。為何在對試爆輕松給出“非常成功”的評價時，相關(guān)部門不能稍加考慮潛在的危險呢？假如部分橋墩、橋體確實出現(xiàn)了裂縫，為何沒有立即采取交通管制措施？根據(jù)2003年《爆破安全規(guī)程》，像這種環(huán)境十分復(fù)雜的爆破工程，理應(yīng)成為安全等級要求最高的A 級拆除工程。

　　一方面簡單宣稱“試爆非常成功”，并告訴市民“已通過專家論證，周邊居民無需擔(dān)心安全”，另一方面僅僅封閉斷裂的橋面，卻對橋墩、橋體上的裂縫視而不見——這顯然是一種對“事先被張揚”的危險信號的無視。試爆之后，相關(guān)部門既沒有理應(yīng)具有的公共安全意識，出現(xiàn)危險信號又視之如無物，這難道不是一場事先被“張揚”的坍塌事故嗎？(舒圣祥)