浙江杭州飆車案、湖北巴東刺官案尚未塵埃落定，“5·17”湖南株洲高架橋垮塌事故則緊隨其后，甚囂塵上。

　　隨著垮塌事故調(diào)查的深入，各種相關(guān)信息也漸次呈現(xiàn)。我看到有報(bào)道稱，在垮塌事故發(fā)生前的5天，當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門曾就拆橋施工工地存在的“安全隱患，手續(xù)不齊全”等問(wèn)題，給施工方下發(fā)了停工整改通知書(shū)。

　　這個(gè)事實(shí)至少可以說(shuō)明，當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門還是成功地監(jiān)測(cè)到了拆橋過(guò)程存在的安全問(wèn)題，并進(jìn)行了一定處置。這與事前根本毫無(wú)監(jiān)測(cè)，或睜一只眼閉一只眼的監(jiān)管行為相比，當(dāng)然也是有所進(jìn)步的。

　　在同一篇報(bào)道里，株洲市公安局也稱，警方曾要求施工方打圍進(jìn)行封閉，但對(duì)方拒不執(zhí)行。我還看到其他一些相關(guān)部門的回應(yīng)，大抵都是事發(fā)前就已做了什么工作之類的陳詞，其意很明顯，無(wú)非是想盡可能地排除自身的責(zé)任罷了。這，恐怕是相關(guān)部門最為擔(dān)心和看重的。

　　面對(duì)這么慘烈的事故，到目前為止，我除了看到株洲市主要領(lǐng)導(dǎo)道歉外，還沒(méi)怎么看到其他部門有人站出來(lái)自責(zé)，非但如此，反而給人一種似乎都在忙著如何排除己責(zé)的印象。這真是一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象。作為管理部門，但凡發(fā)生事故，不論事前曾做過(guò)什么相應(yīng)的努力，仍有失職之嫌，都當(dāng)反省檢視。但上述有關(guān)部門的“陳詞”，又哪里讓人感覺(jué)到絲毫的自責(zé)呢？我不知道在這各自的陳詞中，是不是也掩含著某種不小的竊喜，慶幸自己事前并非“不作為”。

　　作為拆橋的施工方，當(dāng)然罪責(zé)難逃。但在這次事故中到底是什么罪責(zé)，又當(dāng)承擔(dān)多大的罪責(zé)？事故的直接原因是什么？事故后面還有沒(méi)有別的原因？我擔(dān)心在強(qiáng)大的討伐聲浪中，會(huì)否將施工之一方置入“落水狗”的境地，被各種需要一齊“痛打”，甚至，墻倒眾人推，本不該當(dāng)?shù)呢?zé)任也都被推向其身？這種情境之下，施工方縱“人有百口，口有百舌”，恐怕也“不能名其一處也”。這種情境之下，又有多少人會(huì)冷靜下來(lái)全面客觀公正地思考一下方方面面的責(zé)任及其追究？而且，在對(duì)某一責(zé)任方“緊追不放”的同時(shí)，會(huì)不會(huì)因?yàn)榉N種原因忽略了真正意義上的“一個(gè)人都不寬恕”？

　　一個(gè)既無(wú)資質(zhì)也無(wú)技術(shù)的拆橋隊(duì)，是如何通過(guò)招投標(biāo)程序而中得這個(gè)拆橋項(xiàng)目的？這本身就說(shuō)明了很多問(wèn)題。因此，發(fā)生這么大的事故，需要反思和檢討的應(yīng)是“全過(guò)程”，不能因?yàn)橹活欀鴮?duì)某一方的問(wèn)責(zé)，而忽略甚至放棄了對(duì)其他環(huán)節(jié)或部位的責(zé)任反省，包括責(zé)任追究。

　　但從現(xiàn)有的輿論情形看，施工方已越來(lái)越如一只“落水狗”了，因?yàn)椤奥渌�”，也意味著基本上也失去了申辯的力量，縱有申辯，也未必還有人會(huì)去傾聽(tīng)。這種語(yǔ)境之下，從“落水狗”到“替罪羊”之間，也就只有一步之遙了。也許，還會(huì)有一種激烈的聲音：誰(shuí)叫他“落水”的呢？這個(gè)時(shí)候，當(dāng)然就更沒(méi)有人去理會(huì)什么公平與正義了，更何況是作為罪責(zé)難逃的一方？

　　而對(duì)于這種情狀，似乎也沒(méi)什么大驚小怪的。魯迅先生當(dāng)年就曾感嘆，中國(guó)一向就“少有敢撫哭叛徒的吊客”�！�—如此看來(lái)，今天即或如此，也不過(guò)是一再的翻版而已。因?yàn)檫@種德性，我們其實(shí)是“早已有之”，且“歷來(lái)如此”的哩。(葉昌金）