公共空間應(yīng)該向所有人平等開放，無(wú)論是在主觀上還是客觀上，對(duì)弱勢(shì)者的保護(hù)和照顧都不應(yīng)該成為對(duì)她/他們自身的限制。

　　在地鐵設(shè)立女性車廂的建議，經(jīng)北京市一些政協(xié)委員提出后，日前已經(jīng)得到了市地鐵公司的答復(fù)：將在進(jìn)一步研究后考慮在1、2號(hào)線少數(shù)車廂試點(diǎn)。(6月6日《新京報(bào)》)

　　提出該建議的初衷是針對(duì)女性上下班高峰時(shí)乘車難而提供一項(xiàng)“人性化服務(wù)”，與此同時(shí)，其另外一個(gè)效果也受到公眾的關(guān)注，即預(yù)防地鐵中的性騷擾。然而，設(shè)立女性車廂能不能達(dá)到這兩個(gè)目的呢？

　　雖然沒有北京地鐵乘車的性別比數(shù)據(jù)，但很顯然，女性車廂能提供的空間肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于女性乘車的數(shù)量，也就是說(shuō)，女性車廂只能容納少數(shù)人，大部分女性還是得乘坐其他車廂，這就在技術(shù)上決定了女性車廂無(wú)法解決性騷擾和乘車難的問題。

　　而且，女性車廂表面上看是為女性辟出空間，其實(shí)際效果卻很可能是對(duì)女性的空間限制。一位女性朋友說(shuō)：如果真設(shè)了這種車廂，那以后再進(jìn)其他車廂，就會(huì)讓我感到有壓力。這是一種非常真實(shí)的感受：對(duì)部分空間性別化之后，其他空間也會(huì)相應(yīng)地性別化，也就是說(shuō)，除了女性車廂之外，其他車廂都會(huì)被潛意識(shí)地認(rèn)為是非女性所有的，女性進(jìn)入就是越界。在這種情況下，可以想見，進(jìn)入非女性車廂的女性會(huì)面臨更大的被粗魯對(duì)待和性騷擾的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗齻儠?huì)被認(rèn)為是咎由自�。耗銥槭裁床蝗ヅ�性車廂？到這里來(lái)就說(shuō)明你“可以”被這樣對(duì)待。

　　以上并非猜測(cè)，至少日本地鐵的女性車廂運(yùn)行已經(jīng)提供了證據(jù)：在那里，地鐵中性騷擾的發(fā)案數(shù)不但沒有因此下降，反而有所上升。這幾乎是必然的，原因是，設(shè)立女性車廂并不會(huì)對(duì)騷擾者有任何觸動(dòng)，卻默認(rèn)了無(wú)辜受害者才應(yīng)為騷擾負(fù)責(zé)的論調(diào)，這肯定會(huì)導(dǎo)致騷擾更加無(wú)所顧忌。

　　公共空間應(yīng)該向所有人平等開放，無(wú)論是在主觀上還是客觀上，對(duì)弱勢(shì)者的保護(hù)和照顧都不應(yīng)該成為對(duì)她/他們自身的限制。女性車廂的建議者肯定無(wú)意支持對(duì)女性的不友好，然而其建議的實(shí)際效果卻有壓縮女性的活動(dòng)選擇的很大可能，而問題的關(guān)鍵———少數(shù)男性的不文明甚至違法行為并不會(huì)因此而有所收斂，這讓人不得不懷疑，該建議的結(jié)果與其初衷將可能南轅北轍。

　　從歷史上看，我們的社會(huì)曾經(jīng)盛行“男女授受不親”之類的性別隔離制度，在這種制度下，公共空間是高度男性化的，女性則遭受種種苛刻的束縛，而社會(huì)進(jìn)步對(duì)性別隔離的廢除則極大地解放了婦女。但是，有些時(shí)候我們卻難免重蹈覆轍，以為實(shí)行性別隔離就不會(huì)發(fā)生性別沖突，這不但是在回避性別沖突的真問題，而且是混淆了限制和保護(hù)的界限。有必要從受保護(hù)者的感受和體驗(yàn)出發(fā)去深入反思：我們的所謂保護(hù)，是不是其實(shí)是對(duì)受保護(hù)者的限制？

　　□呂頻(自由職業(yè)者）