所謂“網(wǎng)商”，是根據(jù)哈佛大學(xué)心理博士丹尼爾·戈?duì)柭�的理論類推而出的，概念上與情商、智商以及剛剛提出的“生態(tài)商”相似。但用智商等詮釋“網(wǎng)絡(luò)事件”中一部分人心理覺得過于寬泛，細(xì)化為“網(wǎng)商”，衡量他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的適應(yīng)力更為貼切�；蚩梢哉f，有些人的情商(把握情緒能力)、智商(智力水準(zhǔn))、生態(tài)商(趨利避害心理)并不低下，關(guān)鍵是對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的輿論環(huán)境還沒有足夠認(rèn)識(shí)。

　　在大多數(shù)人的印象中，許多地方官員不但善于以情動(dòng)人，還善于捕捉任何一種信息維護(hù)自己的形象，在著名的“彭水詩案”、“稷山文案”、“靈寶帖案”中，他們的智商發(fā)揮得可謂淋漓盡致。不過，類似事件能夠“群體性”發(fā)生，說明許多為官者的“網(wǎng)商”還不夠，由此可以想見，某宣傳部長“要是沒有網(wǎng)絡(luò)多好啊”的感慨是多么真切。

　　沒有網(wǎng)絡(luò)好不好，當(dāng)然應(yīng)該看誰站在什么立場去說，但人類文明的發(fā)展已經(jīng)到了信息時(shí)代，不正視這樣的現(xiàn)實(shí)就不具備社會(huì)管理者的起碼素質(zhì)。也許在某些人看來，動(dòng)不動(dòng)就到網(wǎng)上舉報(bào)、揭短，不僅事關(guān)本人的形象，也同樣關(guān)乎政府的形象。

　　然而，人們利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)泄不滿情緒，實(shí)際上反襯出了民意表達(dá)的無奈，如果民意表達(dá)渠道暢通，誰也不會(huì)僅僅把希望寄予虛擬的互聯(lián)網(wǎng)上。因此，解讀“網(wǎng)商”還需要有個(gè)前提，就是為什么很多民意只能通過網(wǎng)絡(luò)才能表達(dá)，又為什么許多錯(cuò)誤總是在網(wǎng)上“鬧大”后才能得以匡正。

　　有學(xué)者曾撰文《官員要學(xué)會(huì)從網(wǎng)絡(luò)上聽取民意》，呼吁官員要適應(yīng)時(shí)代潮流，提高網(wǎng)絡(luò)知識(shí)。其實(shí)，憑某些人投機(jī)鉆營的智商，“學(xué)會(huì)”有何難？只是有人天生缺少“網(wǎng)商”，一旦為官就視網(wǎng)絡(luò)為洪水猛獸，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)有不利于自己的言論，輕則刪帖查封ID，重則動(dòng)用公權(quán)進(jìn)行報(bào)復(fù)，更有甚者竟然無視黨紀(jì)國法，動(dòng)用警力赴京抓記者。他們根本沒去想，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，不僅標(biāo)志著人類科技的進(jìn)步，在中國同樣也是政治民主必然要經(jīng)歷的階段。

　　說“網(wǎng)商”低，并不限于對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的敏感，還有對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的漠視和偏聽偏信。道理如同一些喜歡充當(dāng)“法官”的媒體，在尚未準(zhǔn)確掌握事實(shí)真相前就斷然為涉案者定罪，缺乏的是客觀判別力。

　　值得一說的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)的廣泛普及，信息傳播的半徑也在急劇擴(kuò)大，使近幾年來發(fā)生在網(wǎng)內(nèi)外的群體性事件出現(xiàn)了交織放大的趨勢(shì)。構(gòu)成這一結(jié)果的直接原因，當(dāng)然有社會(huì)轉(zhuǎn)型期不能回避的因素，一些社會(huì)管理者的“網(wǎng)商”也不容忽視。尤其是個(gè)別基層官員，對(duì)導(dǎo)致人心向背的政治影響缺乏正確認(rèn)識(shí)，使本來很簡單的民生訴求問題越搞越復(fù)雜。站在這個(gè)角度看，“網(wǎng)商”的高低不僅意味著對(duì)網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)知度，在某種意義上也標(biāo)志著一種社會(huì)責(zé)任感。

　　馬克·吐溫在小說《哈克貝里·芬歷險(xiǎn)記》里，描寫過一些“高智商”的人，當(dāng)看完“莎劇”后四處贊揚(yáng)跑江湖的演員演技高超，因?yàn)樗麄儞?dān)心有人知道自己看過這出戲而丟臉，于是也變著法子把別人騙去以便“扯平”。小說所描寫的人物盡管有些夸張，但這樣的形象在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見，體現(xiàn)在“網(wǎng)商”概念上，就是有人自絕于社會(huì)發(fā)展潮流之外，還總幻想讓別人也去當(dāng)回傻瓜。(王龍）