上海倒樓案將罕見的個人房貸抵押物損壞導(dǎo)致的還款問題推到了前臺：房子都倒了，是不是可以不還貸了？這是小區(qū)業(yè)主們的疑惑。相關(guān)銀行人士認為，從目前來看，借款人的還貸責(zé)任仍難以免除，“雖然客戶也是受害者，不過這不影響銀行和借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。抵押物不存在了，但是仍可以追索借款者的其他財產(chǎn)�！�(相關(guān)報道見5版)

　　“蓮花河畔景苑”的業(yè)主們，不僅要承受房屋倒塌的痛苦，還必須繼續(xù)履行向銀行還貸的義務(wù)。銀行振振有辭地說，房屋倒塌不影響購房者與銀行之間的協(xié)議，合同繼續(xù)有效。更甚的是，有“專家”提出，如果所購房作為抵押品不存在，購房者需要提供別的抵押品，追索購房者的其他財產(chǎn)，購房者損失加倍。

　　房貸險無法依靠，即使是少數(shù)參加保險的購房者，除了“火災(zāi)、爆炸、暴風(fēng)、暴雨、臺風(fēng)、洪水、雷擊、泥石流、雪災(zāi)、地面突然塌陷”等不可抗力外，因“設(shè)計錯誤、原材料缺陷、工藝不善、建筑物沉降等原因以及自然磨損、正常維修造成的損失和費用”，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，保險保天災(zāi)不保人禍。而在自然災(zāi)害多發(fā)區(qū)域，保險不保自然災(zāi)害，經(jīng)過汶川地震、經(jīng)過上海倒塌樓房，保險業(yè)的軟肋大曝光，我國建筑質(zhì)量是老大難問題，保險公司對此繞道而行，房地產(chǎn)安全與質(zhì)量問題的受害者基本上得不到保險公司的商業(yè)救濟。

　　無論是開發(fā)商，還是倒塌樓房涉及的銀行，提出的依據(jù)都是合同法。開發(fā)商在拒絕退房時表示，“由于沒有法律、合同依據(jù)的補償、退房要求，作為一家上市公司，我們將本著契約原則辦事，不可能接受合同范圍之外的要求，這是一個無法回避的現(xiàn)實�！蓖瑯樱�面對倒塌樓房的受害者，銀行也振振有辭地說，他們沒有豁免購房者房貸的法律義務(wù)。

　　到底應(yīng)該由誰承擔(dān)消費者的賠償義務(wù)？法律救濟無疑是最后的途徑。為了經(jīng)濟發(fā)展，在制訂合同法過程中過分維護企業(yè)的權(quán)益，刻意忽視消費者的權(quán)益，才是問題的癥結(jié)，也是我國產(chǎn)品質(zhì)量問題層出不窮的關(guān)鍵。消費者找不到保護自己權(quán)益的利器。

　　設(shè)想一下，如果在合同之中約定，出現(xiàn)類似倒塌樓房的情況，能夠豁免消費者的義務(wù)，開發(fā)商與質(zhì)量監(jiān)管部門必須加倍賠償消費者的損失，同時必須承擔(dān)消費者的精神損失費，還有哪家開發(fā)商敢無視消費者的權(quán)益，還有哪個產(chǎn)品監(jiān)管部門敢伸手要錢大蓋公章？這是提前把關(guān)的含義：不是多蓋公章，而是建立公平的法律體系，進行嚴格執(zhí)法。

　　房地產(chǎn)對消費者不公最典型的例子是，2000年1月30日國務(wù)院發(fā)布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》，對工程質(zhì)量責(zé)任問題作了劃分，規(guī)定由工程建設(shè)單位(開發(fā)商)組織施工、監(jiān)理、設(shè)計等單位按照法定的標準和程序進行驗收，且驗收合格后，工程即可交付使用。開發(fā)商自建自驗，實在是咄咄怪事。此類顯失公平的法規(guī)規(guī)章，遲遲不能更改，無怪乎消費者權(quán)益屢受侵害。事實上，政府發(fā)證機關(guān)發(fā)證之后，就意味著對質(zhì)量的認可，理應(yīng)對房屋安全、質(zhì)量負責(zé)，絕對不能將責(zé)任推給開發(fā)商了事。

　　另一個保護購房者權(quán)益的可行辦法是，在開發(fā)商回籠的預(yù)售款中，有必要建立業(yè)主保障的保證金，由第三方存管，直至工程驗收合格，安全移交到購房者手中。以資金為房產(chǎn)安全和質(zhì)量背書，是解決經(jīng)濟糾紛、保護弱勢一方的最佳途徑。如此也能避免預(yù)售房款催生的房地產(chǎn)資金杠桿，降低房地產(chǎn)市場的熱度。

　　房地產(chǎn)市場化十年，迄今為止沒有建立起行之有效的消費者保護制度，難道以后出現(xiàn)的所有案例都要由政府、開發(fā)商個別處理？ (葉檀）