山西省繁峙縣副檢察長、反貪局局長穆新成的落馬被輿論關(guān)注。輿論熱議的除了穆家被查出的財(cái)產(chǎn)金額外，還有穆新成在熱衷公益事業(yè)中所呈現(xiàn)出的多重面孔。(《中國青年報》7月6日)

　　和眾多貪污腐化官員不同的是，穆新成在當(dāng)?shù)乜诒�并不壞，百姓評價穆新成是大俠，是劫官濟(jì)貧的俠客。他敲詐黑心礦主，得來的錢一部分給窮人，一部分給自己，這并沒什么不妥。在網(wǎng)絡(luò)上，一些網(wǎng)民也評價穆新成演繹了現(xiàn)代版本的《水滸傳》，他劫富濟(jì)貧，應(yīng)該算是草莽英雄。被這些民間輿論包裹著的“穆新成”一案，越來越集合了“黑色幽默”的元素。在當(dāng)?shù)毓賵觯�有人評價穆新成落馬是因?yàn)椤凹て鹆斯賾崱�，他運(yùn)用反貪局的特殊職能，查過“同樣了不起的人物”，得罪了硬茬。

　　據(jù)新聞披露，穆新成的灰色收入大多來自各礦主的“進(jìn)貢”。他積聚大量的財(cái)富一部分用來資助貧困者，和植樹造林等公益事業(yè)�？墒牵�穆新成真的算是草莽英雄嗎？簡單概括他的多重面孔，一半是行善的天使，一半是敲詐的魔鬼。我們甚至也不能簡單判定，穆新成行善就是為了求得心理平衡。

　　分析穆新成所處的環(huán)境不難發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)?shù)�，礦權(quán)演變、股東轉(zhuǎn)換、邊界糾紛、對超層越界開采的協(xié)調(diào)，實(shí)質(zhì)性操作都在“黑白兩道”通吃的社會大哥的主持下解決，礦產(chǎn)爭端不愿公開，更不會走“官道”的原因，是股東身份不宜見光。由于大多礦點(diǎn)的資金來源、股東身份、礦點(diǎn)的合法性、開采規(guī)模和安全設(shè)施的規(guī)范性等都經(jīng)不起法律考量，都擺不到桌面上，這些人之間發(fā)生糾紛，不會通過官方去解決。正是不走官道走黑道的潛規(guī)則，發(fā)育出肥沃的“敲詐”土壤。穆新成就是在這樣的環(huán)境中，“一我不花公家的一分錢；二我不花案子上的一分錢”積累了億萬家產(chǎn)。

　　追溯穆新成所處環(huán)境里的潛規(guī)則，并不是為穆開脫罪責(zé)。在一個脫離了法治規(guī)范、盛行以潛規(guī)則來擺平爭端的空間里，它充滿著對體制的不屑。在這個脫離了宗法網(wǎng)絡(luò)的空間里，無論穆新成還是進(jìn)貢的各路礦主，他們都如同古代社會里的游民。附著在他們心中的那些江湖生存法，是對現(xiàn)代法治社會的挑戰(zhàn)；他們游刃有余的生存之道，是對這個法治社會的嘲諷。當(dāng)塵埃落定，穆新成“一半是天使一半是魔鬼”的多重身份，以及他所引起的民間輿論的爭議，無疑帶給了我們更多思索。

　　如果非要按民間輿論的某些套路來評價穆新成，我更愿意將其看作官場流寇，而非劫富濟(jì)貧的草莽英雄或俠客。在繁峙當(dāng)?shù)�，穆新成算是有影響的人物，可是他的影響歸根到底來源于“反貪局長”的權(quán)力而非其他。所謂的“劫富”手段，無非是他變現(xiàn)了手中“檢察院副檢察長”和“反貪局長”的權(quán)力。沒有這個權(quán)力或官位，他的影響又從何而來？沒有這個權(quán)力或者官位，他是否有其他能力去“劫富”？所以，無論他救濟(jì)了多少窮人或投身了多少公益事業(yè)，罪則當(dāng)罪，那些善行并不能抵消他所犯下的罪惡。

　　陳方