近日，蘭州一位叫閻政平的老人用磚頭砸過往闖紅燈車輛，以教訓(xùn)違章司機(jī)的做法引起了社會關(guān)注——據(jù)7月13日《新京報》報道，7月9日晚的砸車之舉，讓閻政平博得了從“老英雄”到“瞎胡鬧”的不同評價。閻政平承認(rèn)，砸車是違法行為，但同時反問，“有別的辦法嗎？”一些媒體報道顯示，截至7月11日下午6時，全國各大網(wǎng)站對此事件的跟帖超過100萬人次。相關(guān)網(wǎng)站的調(diào)查顯示，78%的網(wǎng)友投票支持閻政平。

　　若依法律規(guī)定判斷，老人的行為無疑涉嫌故意損壞他人財物。然而，如此違法行為卻獲得了很多人的支持甚至稱贊，原因何在？恐怕與公眾對違章司機(jī)的惡行深惡痛絕有關(guān)，因為閻政平帶頭做了很多人想做而不敢做的事情。

　　普通公民憑一己之“暴力”，不惜以違法做代價“代行”有關(guān)部門的行政處罰權(quán)，這折射出私力救濟(jì)的無奈與困惑，也暴露出公力救濟(jì)的缺失和乏力。如果有關(guān)部門能恪盡職守地查處每一起闖紅燈行為，督促駕駛員養(yǎng)成起碼的安全駕駛習(xí)慣，老人家何至于拿起磚頭？

　　公力救濟(jì)和私力救濟(jì)是人們解決糾紛的兩種途徑。在國家和法律產(chǎn)生以前，私力救濟(jì)是人們解決糾紛的主要途徑，而隨著社會的發(fā)展、法治的進(jìn)步，公力救濟(jì)逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位。然而，由于公力救濟(jì)的成本較高、程序復(fù)雜、周期較長，在現(xiàn)實生活中，有些地方民間討債公司、私人偵探、商場搜身等私力救濟(jì)行為仍不同程度存在。

　　不過，目前的私力救濟(jì)大多游走在法律邊緣，有的甚至觸犯了法律。比如，一些民間討債公司為了追回債務(wù)，不擇手段，通過竊聽、跟蹤等方式獲取欠債人的信息；一些民間反扒組織抓到小偷之后，對其辱罵毆打；一些農(nóng)民工為了討薪登上高樓塔吊以死相挾，或者“軟禁”欠債人。閻政平老人用磚頭砸違章車的行為亦屬此類。

　　有些人抱著實用主義的想法“力挺”私力救濟(jì)行為，認(rèn)為只要結(jié)果公正，手段和過程并不重要。這似乎是在宣揚(yáng)一種理念，即只要出于對公正的追求和善意，便可以“以違法的手段對付違法”。但我們必須承認(rèn)，以所謂維護(hù)公共利益或者個人利益之名突破法律的底線，動輒以暴力的方式進(jìn)行自我維權(quán)，不是法治社會應(yīng)有的價值取向。

　　我們不應(yīng)把老人砸車事件僅僅當(dāng)做個案，而應(yīng)該反思其折射的社會管理問題和訴求。私力救濟(jì)的作用被過分夸大和濫用，也許恰恰源于公力救濟(jì)之手的缺失。試想，如果法院“執(zhí)行難”的問題可以有效改善，或許就不會有那么多“老賴”欠債不還，討債公司也就沒了市場；如果法院和仲裁機(jī)構(gòu)可以適當(dāng)降低為農(nóng)民工維權(quán)的成本、或許他們不會再選擇去“惡意”討薪。

　　當(dāng)務(wù)之急，是如何協(xié)調(diào)公力救濟(jì)與私力救濟(jì)之間的關(guān)系，使私力救濟(jì)在法律允許的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，成為公力救濟(jì)的有效補(bǔ)充。(林琳）