在長(zhǎng)江邊搭建人梯救落水兒童，其中三人卻不幸遇難的一群湖北大學(xué)生，近日感動(dòng)了整個(gè)中國(guó)。年輕英雄們的背后，是人們對(duì)“90后”道德轉(zhuǎn)身的欣慰，是對(duì)英雄群體救人行為的感觸，更有對(duì)年輕生命逝去的概嘆。

　　人們不再在宏大的英雄主義敘事下，一味地感動(dòng)于英雄的行為與逝去，而是作為更理性的人，審視著英雄作為個(gè)體價(jià)值的生命存在，反思著生命逝去之重。只是，僅僅從大學(xué)生自我角度審視似乎忽視了這些年輕人是否有足夠的力量，在危難之中尋得他人與自我的兩全；是否正是因?yàn)橹苓吙山柚�之力的缺失，才�?dǎo)致了這場(chǎng)英雄逝去的悲��？

　　在三名遇難大學(xué)生被追授榮譽(yù)稱號(hào)，荊州數(shù)萬市民送行的同時(shí)，救人現(xiàn)場(chǎng)的真相逐漸浮出水面：當(dāng)三名大學(xué)生救人落水后，岸邊同學(xué)曾跪求距離落水處不到5米的漁船救人，船主卻說，活人不救，只撈尸體，白天每人1萬2千元，晚上1萬8千元，一手給錢一手撈人。

　　一邊是為救他人即使不會(huì)游泳也要相助；一邊是為一己私利即使深諳水性卻只顧金錢，5米的距離，相隔的卻是如此迥異的人性道德。生命本不該逝去，人們痛惜，更對(duì)如此的救人真相感到憤怒與震驚�！叭绻�那艘漁船施救，沒有人會(huì)死亡”，這是救人者對(duì)船主的控訴，也訴說著這場(chǎng)事件的悲劇——救人者除了年輕的大學(xué)生與年老的冬泳者，近在咫尺的船主只是一個(gè)看客，甚至后來的消防隊(duì)員與水上派出所警員都只能對(duì)這樣的落水表示愛莫能助。

　　“活人不救，只撈死人”，這是靠打撈尸體牟利的船主的邏輯。“救人不是義務(wù)，他堅(jiān)持不救，政府也沒辦法。我們主要職責(zé)還是巡邏治安。”這是離事發(fā)地不遠(yuǎn)的水上派出所的說辭。在這場(chǎng)救人與被救的事件中，我們看到的是大學(xué)生與冬泳老者的孤單身影，而常駐水邊的船夫與肩負(fù)著民眾安全之責(zé)的相關(guān)部門，卻在此中缺失了。

　　在很多人看來，見死不救的船主在此中負(fù)有最惡劣的道德責(zé)任。只是，反觀現(xiàn)實(shí)，“現(xiàn)在救人能撈一句謝謝就不錯(cuò)了，而且落水的大多是少年，救出后都不敢給家長(zhǎng)說，哪還敢向家人要錢”，也因此，選擇見死不救，似乎也是作為一個(gè)牟利經(jīng)濟(jì)人趨利避害的選擇。也許，正是有了這種以金錢為利、不知感恩的現(xiàn)實(shí)，才造就了對(duì)生命如此冷漠的船主。

　　也正因如此，大學(xué)生落水地的寶塔灣，實(shí)際是當(dāng)?shù)厝吮娝�周知的“美麗殺手”，我們看到的是一群以打撈尸體為專職的打撈隊(duì)，他們拒絕救人。盡管這個(gè)地段的險(xiǎn)惡連當(dāng)?shù)匦麄鞑块T都掌握有相應(yīng)的死亡數(shù)據(jù)，但當(dāng)?shù)毓芾聿块T應(yīng)盡的安全保衛(wèi)之責(zé)卻在這個(gè)地段缺失了：除了樹立了一個(gè)警示牌外，該片區(qū)維護(hù)水上治安的水上派出所因?yàn)槿藛T年齡等問題，其主要職責(zé)只是“巡邏治安”，而無法進(jìn)行水上搜救。而真正對(duì)落水者予以援助的，只是當(dāng)?shù)囟�泳�?duì)的一些老人。

　　這，不僅映照著船主的冷漠，更映照出當(dāng)?shù)夭块T在危險(xiǎn)地段安全保衛(wèi)上的缺位。當(dāng)人們從各種角度思考、審視這樣一場(chǎng)悲劇時(shí)，是否也應(yīng)想到，我們有沒有在平日就對(duì)生命有足夠的尊重，從而在一些本可避免危險(xiǎn)的地方設(shè)置生命的防護(hù)線，從而在危急時(shí)刻起到重要的保護(hù)作用，而不是讓英雄之名成為那些逝去的生命不可承受之重。 (李妍 作者系媒體評(píng)論員)