只顧“行政效率”，只求“雷厲風(fēng)行”，卻忽略了解釋、溝通、疏導(dǎo)乃至必要的修正，這種“千里走單騎”式的決策，往往容易導(dǎo)致誤解和糾葛，引來(lái)群眾的不滿甚至反對(duì)

　　近日，廣州番禺區(qū)一座擬建的生活垃圾焚燒發(fā)電廠，讓選址地周邊的30萬(wàn)居民憂心如焚。廣東省省情調(diào)查研究中心民調(diào)顯示，在對(duì)1550例周邊民眾的抽樣中，知道該項(xiàng)目的達(dá)到100%，表示反對(duì)的高達(dá)97.1%。

　　按說(shuō)，在當(dāng)下中國(guó)，垃圾焚燒發(fā)電常和環(huán)保、高科技聯(lián)系在一起，被許多地方視為突破垃圾圍城困境的有效途徑。那么，素以觀念領(lǐng)先著稱(chēng)的廣州市民為什么會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)呢？

　　廣州市目前日產(chǎn)垃圾過(guò)萬(wàn)噸，按照這一增長(zhǎng)速度，如果再不采取行動(dòng)，到2010年就會(huì)迎來(lái)垃圾圍城。所以，盡管垃圾焚燒發(fā)電被認(rèn)為可能存在一定負(fù)面影響，廣州市民依然對(duì)此類(lèi)項(xiàng)目表示了審慎支持，比如李坑垃圾焚燒發(fā)電廠在建設(shè)時(shí)就曾獲得這樣的認(rèn)可�？梢哉f(shuō)，在垃圾處理的緊迫性方面，民意與政策的初衷有著高度的一致性，但為什么具體到番禺垃圾發(fā)電廠項(xiàng)目卻發(fā)生碰撞呢？

　　從省情調(diào)研中心發(fā)布的民調(diào)數(shù)據(jù)來(lái)看，超過(guò)98%的民眾對(duì)“涉及眾多民眾利益，但有關(guān)部門(mén)壟斷行政決策，未能及時(shí)通報(bào)消息”最為不滿——這一對(duì)周邊環(huán)境及民眾生活可能產(chǎn)生重大影響的項(xiàng)目，從2004年確定地址、2006年通過(guò)審批、2009年開(kāi)始征地，5年中沒(méi)有情況通報(bào)，沒(méi)有聽(tīng)證，甚至電廠所在的會(huì)江村村民也大多不知道有該項(xiàng)目的存在，直至它突兀地被民眾關(guān)注。

　　人們還記得，曾經(jīng)獲得民眾支持的李坑電廠，盡管主管部門(mén)表示其排放水平達(dá)到了歐盟標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際生產(chǎn)中異味難消，民眾常有抱怨。對(duì)于這樣的前車(chē)之鑒，番禺電廠項(xiàng)目如何避免？有關(guān)部門(mén)并沒(méi)有給出有力的說(shuō)明。而在討論過(guò)程中，政府方面始終強(qiáng)調(diào)該項(xiàng)目的優(yōu)越性，聘請(qǐng)來(lái)開(kāi)導(dǎo)民意的專(zhuān)家卻來(lái)自垃圾焚燒產(chǎn)業(yè)鏈條的各個(gè)環(huán)節(jié)，有的專(zhuān)家本身就擁有垃圾焚燒的相關(guān)專(zhuān)利，有的更是從事這方面經(jīng)營(yíng)的公司副總。由此不難理解，為什么調(diào)查顯示，即使環(huán)評(píng)報(bào)告通過(guò)，超過(guò)90%的民眾仍表示會(huì)質(zhì)疑其真實(shí)性。

　　可以說(shuō)，在生活垃圾焚燒發(fā)電廠項(xiàng)目上，民意和決策已經(jīng)迎頭相碰。這引出一個(gè)發(fā)人深思的問(wèn)題：政府決策如何響應(yīng)民意、釋解民憂？

　　一些行政部門(mén)常常有這樣的想法：只要決策的初衷是善意的，只要從長(zhǎng)遠(yuǎn)和宏觀看，有利于民眾的根本利益，就無(wú)須過(guò)多地在民意溝通上“糾纏”。事實(shí)上，只顧“行政效率”，只求“雷厲風(fēng)行”，卻忽略了解釋、溝通、疏導(dǎo)乃至必要的修正，這種“千里走單騎”式的決策，往往容易導(dǎo)致誤解和糾葛，引來(lái)群眾的不滿甚至反對(duì)。

　　能否將決策建立在民主、公正、透明、科學(xué)之上，讓民眾和專(zhuān)家充分參與，讓商業(yè)利益充分回避，讓利弊之議充分表達(dá)，能否廣納民智確保決策的科學(xué)性，求得決策與民意的契合，令決策暢行無(wú)阻，這既是對(duì)決策意識(shí)的考驗(yàn)，也是對(duì)執(zhí)政能力的考驗(yàn)。(史哲)