武大回應(yīng)"解聘"病危教授事件 被指涂改勞動(dòng)合同       

　　    武漢大學(xué)教授張?jiān)谠�病危遭解�?網(wǎng)友稱兔死狗烹

　　近日，網(wǎng)帖曝武漢大學(xué)知名教授張?jiān)谠�病危遭校方解聘。校方派員到他病床前宣布：終止其與武漢大學(xué)的聘用合同，停止提供醫(yī)療費(fèi)和住房。對(duì)此，武大宣傳部回應(yīng)稱，按照聘用合同約定，張?jiān)谠�的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由個(gè)人支付，建議其通過(guò)法律途徑解決有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題。(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)13版)

　　武大的這一做法，或許有著十足的理由，或者完全是按照程序處理，但無(wú)論如何，當(dāng)這過(guò)于冰冷的一幕發(fā)生時(shí)，讓很多人感到凄涼。

　　顯然，對(duì)病榻前的解聘一事，僅訴諸于醫(yī)療保險(xiǎn)的制度層面，是過(guò)于僵化的，特別是在當(dāng)下醫(yī)療保險(xiǎn)制度還不是非常健全之際，人們能從現(xiàn)行的醫(yī)療保險(xiǎn)制度中找到理由來(lái)責(zé)怪醫(yī)保制度的不完善，但若是如此，就易淪為就事論事的探討，而看不到在病榻前送來(lái)解聘書(shū)的冷酷一面。

　　或許有人說(shuō)，武大這么做也是情非得已，已經(jīng)盡了自己的努力，畢竟為了張?jiān)谠�的病情，武大已�?jīng)墊付了近百萬(wàn)元的費(fèi)用，這話沒(méi)錯(cuò)，但卻不是武大這樣一所有著人文精神的著名大學(xué)所應(yīng)表現(xiàn)出來(lái)的姿態(tài)。正如有時(shí)法理上的充分，并不等于在情理上能過(guò)得了民意關(guān)。

　　試想，以張?jiān)谠�這樣的知名度與如此之高的武大職位，尚能被武大棄之如敝履，那么要是換作平常人，換作武大普通的一員，那么他們豈非有更多的理由擔(dān)心，武大是否會(huì)重演解聘張?jiān)谠�教授的一幕？更何況，就算是武大解聘張?jiān)谠�的理由充分，也不該于張�(jiān)谠�病危之際，以解聘的方式給張?jiān)谠��?dāng)頭一棒，這不是一所號(hào)稱關(guān)注于人文精神，注重于人文情懷培養(yǎng)的大學(xué)所應(yīng)做出來(lái)的行為。

　　進(jìn)一步思考的話，或許武漢大學(xué)解聘張?jiān)谠�教授也有著自己的苦衷，但筆者以為，即使有再大的苦衷，也不該上演病榻前送解聘書(shū)的一幕，這一幕實(shí)在令人心灰意冷。以這樣的冷漠，我們的大學(xué)如何去教育那些莘莘學(xué)子們？又如何去培育他們的人文情懷？王毅(媒體從業(yè)者)