“因管理部門不明確、監(jiān)督制度不完善，法院對外委托評估、拍賣和變賣環(huán)節(jié)出現(xiàn)違法違紀問題時有發(fā)生，嚴重影響了司法公正和法院的形象�！�

　　最高人民法院相關(guān)負責(zé)人今天（19日）在接受記者采訪時一語道破最高人民法院出臺《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》的背景。

　　這位負責(zé)人表示，歷經(jīng)兩年的起草制定工作，最高人民法院出臺了這部司法解釋，其目的只有一個，就是依法履行好憲法、法律賦予最高人民法院的工作職責(zé)，通過司法解釋的形式對人民法院對外委托拍賣、評估和變賣工作進行規(guī)范，切實保障審判和執(zhí)行工作的順利進行。

　　統(tǒng)一司法技術(shù)部門管理委托評估拍賣

　　亮點：司法解釋明確人民法院司法技術(shù)管理部門行使委托評估、拍賣和流拍的變賣工作管理職能。

　　解讀：這位負責(zé)人告訴記者，這樣規(guī)定旨在對全國法院的委托評估、拍賣和變賣工作進行統(tǒng)一規(guī)范，以達到委托評估、拍賣和變賣工作與審判、執(zhí)行部門分離，減少社會不良因素對審判、執(zhí)行工作干擾的目的。

　　編制委托評估拍賣機構(gòu)名冊應(yīng)先期公告

　　亮點：司法解釋規(guī)定人民法院編制委托評估、拍賣機構(gòu)名冊，應(yīng)當先期公告。還規(guī)定了評審委員會編制名冊的程序及對名冊的動態(tài)管理。

　　解讀：2007年發(fā)布的《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》規(guī)定，對外委托鑒定、評估、拍賣等工作實行名冊制度。

　　“委托評估、拍賣機構(gòu)名冊的編制是個重要而敏感的問題，容易出現(xiàn)‘暗箱操作’及滋生腐敗�！边@位負責(zé)人指出，該司法解釋在起草時，貫徹了監(jiān)督和權(quán)力制約原則。

　　該負責(zé)人舉例說，首先，進入人民法院委托評估、拍賣機構(gòu)名冊應(yīng)是評估、拍賣機構(gòu)自愿申請，并自覺接受監(jiān)督；其次，評審委員會應(yīng)當根據(jù)機構(gòu)的資質(zhì)等級、職業(yè)信譽、經(jīng)營業(yè)績等方面進行審查、評比，按得分高低經(jīng)過初審、公示、復(fù)審后才能確定入冊機構(gòu)；最后，人民法院對名冊進行動態(tài)管理，如果在評估、拍賣活動中徇私舞弊或不遵守法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，或無正當理由不按時完成委托事項的，評審委員會可以將其從名冊內(nèi)剔除并增加新的機構(gòu)，通過動態(tài)管理名冊的方式對機構(gòu)的評估、拍賣活動進行監(jiān)督。

　　評估拍賣機構(gòu)取消當事人協(xié)商選擇

　　亮點：司法解釋規(guī)定了隨機方式確定評估、拍賣機構(gòu)，取消了當事人協(xié)商選擇機構(gòu)。

　　解讀：這位負責(zé)人說，司法實踐中，各地法院在委托評估、拍賣實際工作中，發(fā)現(xiàn)由當事人協(xié)商選擇機構(gòu)的方式存在弊端，容易出現(xiàn)當事人串通損害第三方、侵害國有資產(chǎn)和上市公司利益的情形，也給中介機構(gòu)和法院工作人員留下了“操作”空間，導(dǎo)致腐敗滋生。針對這一情況，該司法解釋取消了當事人協(xié)商選定評估、拍賣機構(gòu)的規(guī)定，規(guī)定統(tǒng)一進行隨機選擇機構(gòu)。

　　選擇機構(gòu)時通知審判執(zhí)行部門派員到場

　　亮點：司法解釋規(guī)定，司法技術(shù)管理部門在選擇機構(gòu)時，應(yīng)當通知審判、執(zhí)行部門派員到場，對一些重大、敏感、社會關(guān)注度高的評估、拍賣案件，也可以邀請本院紀檢監(jiān)察和人大、政協(xié)以及媒體到場監(jiān)督。

　　解讀：“這一規(guī)定是為了增加選擇機構(gòu)的透明度和公開性，預(yù)防委托評估、拍賣和變賣工作中的‘暗箱操作’�！痹撠撠�(zé)人指出，將通過審判、執(zhí)行部門派員到場作為司法技術(shù)管理部門選擇機構(gòu)的必經(jīng)程序，有利于相互監(jiān)督。

　　此外，司法解釋還規(guī)定開展委托評估、拍賣和變賣工作選擇機構(gòu)時，應(yīng)該提前通知當事人到場。這位負責(zé)人表示，這樣的規(guī)定有利于評估、拍賣和變賣工作選擇機構(gòu)的公開性和透明性，有利于當事人對人民法院此項工作的監(jiān)督。本報記者 袁定波