連日來(lái)，網(wǎng)上熱炒的“砒霜門”事件，在輿論的追討下發(fā)生了戲劇性逆轉(zhuǎn)：11月24日，海口市工商局向消費(fèi)者發(fā)布了農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3種飲料總砷含量超標(biāo)的消息；時(shí)隔一周的12月1日22時(shí)左右，這家工商局又向記者通報(bào)了一個(gè)截然不同的消息，稱農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一3種飲料檢測(cè)結(jié)果全部合格，�？谑泄ど叹指本珠L(zhǎng)王建祿也表示“我們認(rèn)可復(fù)檢結(jié)果”(12月3日新華網(wǎng))。

　　事已至此，作為普通的消費(fèi)者，我們?cè)�本忐忑不安的心在“虛驚一場(chǎng)”過(guò)后，本應(yīng)當(dāng)歸復(fù)平靜。然而，這樣的結(jié)果不僅未能平息此前的輿論非議，反而激起了又一輪的輿情大浪。各大媒體的評(píng)論幾乎眾口一詞地認(rèn)為“鬧劇不能一鬧了之”，紛紛質(zhì)疑“背后還有多少迷霧”。農(nóng)夫山泉此前就公開(kāi)質(zhì)疑事件有“強(qiáng)人”幕后操縱，而據(jù)人民網(wǎng)最新的調(diào)查顯示，85%的網(wǎng)民也認(rèn)為“砒霜門”事件沒(méi)那么簡(jiǎn)單，幕后一定有人在策劃。

　　由此觀之，政府部門在因監(jiān)測(cè)結(jié)果沖突而遭受公信力重創(chuàng)之后，又面臨著更加嚴(yán)峻的輿情考驗(yàn)。面對(duì)民眾對(duì)“黑幕”的質(zhì)疑，�？诠ど滩块T缺乏足夠的信息公開(kāi)的誠(chéng)意。

　　法治社會(huì)，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)有直面質(zhì)疑的勇氣與膽量，更應(yīng)當(dāng)有一整套完備的公開(kāi)機(jī)制去回應(yīng)外界的質(zhì)疑。如今，無(wú)論受害企業(yè)還是普通民眾，幾乎都懷疑事件背后有幕后黑手。那么，這只黑手到底存不存在？只有通過(guò)進(jìn)一步的公開(kāi)調(diào)查才能知曉。遺憾的是，我們看到的不是政府部門相關(guān)調(diào)查程序的啟動(dòng)，不是工商部門對(duì)前后截然相反的檢測(cè)結(jié)果的充分翔實(shí)的解釋，反而是海口市工商局局長(zhǎng)的“臨陣換人”，是復(fù)檢結(jié)果出來(lái)后副局長(zhǎng)王建祿接受記者采訪時(shí)說(shuō)的“現(xiàn)在公布此次對(duì)農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一產(chǎn)品的抽檢程序已經(jīng)沒(méi)有必要”。

　　實(shí)在很想知道，在事件尚未查明、責(zé)任尚未辨清的情況下，海南工商部門“臨陣換將”究竟是出于問(wèn)責(zé)的目的，還是出于進(jìn)一步查清問(wèn)題的目的，抑或是其他什么目的呢？我更感無(wú)語(yǔ)的是，在農(nóng)夫山泉有人稱執(zhí)法人員曾威脅說(shuō)“若不與工商搞好關(guān)系，產(chǎn)品在海南就賣不了”的語(yǔ)境下、在坊間對(duì)幕后交易質(zhì)疑不斷的輿情背景中，如果此時(shí)公布抽檢程序“沒(méi)有必要”，何時(shí)才有必要呢？

　　健康的行政環(huán)境中，公權(quán)受到公民的質(zhì)疑乃至詆毀都不可怕，可怕的是公權(quán)對(duì)這種質(zhì)疑本身缺乏敏感甚至變得“麻木”。無(wú)論是從澄清公權(quán)過(guò)錯(cuò)的現(xiàn)實(shí)需要，還是從查清幕后有無(wú)“黑手操控”出發(fā)，抑或基于政府信息公開(kāi)的法律義務(wù)，我以為�？诠ど叹之�(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)相關(guān)信息，將執(zhí)法過(guò)程原封不動(dòng)地呈現(xiàn)于陽(yáng)光下，接受民眾的檢測(cè)與監(jiān)督。如此才能“清者自清，濁者自濁”，否則難免落下個(gè)“心里有鬼怕敲門”的嫌疑。

　　即便沒(méi)有“幕后黑手”的操控，工商部門也缺乏起碼的責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)，更缺乏自省與反思的態(tài)度。在平等自由的民事活動(dòng)者，個(gè)人行為如若出爾反爾尚需“責(zé)任自負(fù)”，何況關(guān)涉公益的政府行為！在行政法上，相對(duì)人基于對(duì)政府權(quán)威的信賴，往往會(huì)遵從行政行為的指示而做出行為安排，以期趨利避害。如果因?yàn)檎�府自身的原因造成行政過(guò)錯(cuò)，由此給相對(duì)人造成損失，理應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。而整個(gè)事件中，�？诠ど滩块T在抽檢、信息發(fā)布上等均有不符合法定程序的地方，在沒(méi)有通知相關(guān)企業(yè)并給與申訴機(jī)會(huì)的情況下單方面發(fā)布消費(fèi)警示，不僅違背了起碼的正當(dāng)法律程序規(guī)則，而且遵照“食品安全信息至少應(yīng)由省級(jí)衛(wèi)生行政部門發(fā)布”而存有越權(quán)嫌疑。但是，對(duì)于執(zhí)法程序上存在重大過(guò)錯(cuò)的行為，我們至今尚未聽(tīng)到有關(guān)部門負(fù)責(zé)任的自省和反思之語(yǔ)，相反卻是以“失誤”來(lái)推卸責(zé)任的輕飄飄姿態(tài)。

　　總之，在以多元化表達(dá)為動(dòng)力的輿論監(jiān)督環(huán)境中，公權(quán)力的缺位與失范始終是民眾死盯不放的“要害”，公權(quán)違法的問(wèn)責(zé)也始終是輿論死盯不放的“要害”。輿情滔滔面前，公權(quán)力是選擇公開(kāi)釋惑以袒露胸襟挽回公信力，還是嚴(yán)防死守、傲慢依舊以在輿論的逼迫下甘愿退至威信邊緣，我們將拭目以待。傅達(dá)林