受文強(qiáng)家屬委托，北京知名律師楊礦生將擔(dān)任文強(qiáng)辯護(hù)律師。相關(guān)資料顯示，楊礦生曾在最高檢察院工作10年。除楊礦生以外，還有多名京城律師將出庭為涉黑被告人文強(qiáng)擔(dān)任辯護(hù)律師——據(jù)報(bào)道，而重慶律師界，因多名律師涉黑被調(diào)查，以及遭遇諸多輿論壓力和限制而處境尷尬。

　　讓人感到驚訝的是，這則新聞的留言里，幾乎都是網(wǎng)民對(duì)楊礦生律師的鄙視和咒罵。而此前，擔(dān)任黎強(qiáng)辯護(hù)律師的西南政法大學(xué)教授趙長青也遭到了網(wǎng)民的攻擊，稱之為“法學(xué)敗類”、“比黑社會(huì)還黑”之類。對(duì)此，趙長青認(rèn)為，辯黑律師遭炮轟是“普法的失敗”，“人們對(duì)律師的工作性質(zhì)仍缺乏了解。”

　　趙長青的觀點(diǎn)說出了一定的事實(shí)：在中國一些百姓心中，律師為壞人辯護(hù)是不道德的，是在“為虎作倀”。這一看法確實(shí)凸顯出部分百姓對(duì)律師工作性質(zhì)的不理解。實(shí)際上，律師的存在是為了保障程序正義，有權(quán)裁定某人是罪犯的只能是法院，而在法官宣判之前，他們只是一個(gè)嫌疑人，而不能以“有罪推定”的眼光看待他們。

　　由此來看，辯黑律師不應(yīng)該受到指責(zé)。但另一方面，筆者認(rèn)為，網(wǎng)民對(duì)辯黑律師做出的強(qiáng)烈反應(yīng)，也未必全都出于對(duì)律師工作性質(zhì)的不了解，更與“普法是否失敗”關(guān)系不大，更多的恐怕還是對(duì)于某種“潛規(guī)則”的擔(dān)憂。

　　比如，網(wǎng)民擔(dān)心眾多律師對(duì)代理此案感興趣，到底是出于維護(hù)司法正義的目的，還是為了借此大案讓自己的名氣更大？再者，楊律師在最高檢工作10年的經(jīng)歷，會(huì)不會(huì)成為某種“資源優(yōu)勢”？

　　就文強(qiáng)案而言，攻擊和咒罵律師是不應(yīng)該的，但質(zhì)疑和監(jiān)督卻是不可少的。筆者希望，一些網(wǎng)民不妨將非理性的咒罵變成理性的監(jiān)督，也希望律師界做些反思，不要?jiǎng)虞m將問題歸結(jié)于百姓法律素養(yǎng)不高、“普法失敗”等等。反過來想想，中國的律師是否真盡到了社會(huì)責(zé)任？又有多少知名律師愿意為普通百姓打官司？

　　事實(shí)上，筆者所了解的情況是，更多的知名律師只給有錢有勢者打官司，很少聽說有知名律師愿意給百姓免費(fèi)提供服務(wù)的。筆者去過一些法律援助論壇，里面提供法律援助的，多是一些實(shí)習(xí)生或在讀研究生，極少看到過知名律師。

　　如果說一些百姓對(duì)律師職業(yè)的認(rèn)知是錯(cuò)誤的，這就算是“普法失敗”，那么，中國律師行業(yè)的社會(huì)責(zé)任感不盡如人意，是否也是律師從業(yè)操守的一種失�。�

　　如果在未來，中國的普通百姓也能輕而易舉地請(qǐng)到知名律師為自己辯護(hù)，我想，對(duì)律師職業(yè)非理性的認(rèn)識(shí)會(huì)少很多。(歐木華)